Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания «Западная» ( № 07АП-6663/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22494/2022 (судья Гисич С.В.) по заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, поселок городского типа УстьНера, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 28.06.2022 № 27,

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; -от заявителя – не явился (извещен),

у с т а н о в и л:

акционерное обществе «Горно-рудная компания «Западная» (далее – АО ГРК «Западная», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция) от 28.06.2022 № 27 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления НДПИ в размере 2 818 923 руб., начисления пени в размере 272 542 руб. 87 коп., штрафа в размере 563 785 руб. (п. 3.1. решения); в части предложения налогоплательщику уплатить указанные в п. 3.1. решения недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2. решения), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГРК «Западная» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что добытое полезное ископаемое флотоконцентрат и аффинированные драгоценные металлы не являются идентичными/однородными товарами; судом первой инстанции неправильно истолкован и применен пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); получить выручку от реализации флотоконцентрата (полупродукта, минерального сырья) по цене аффинированного металла (готовой продукции) без учета предстоящих потерь при извлечении, расходов на транспортировку, технический передел, аффинаж не представляется возможным: минеральное сырье по цене аффинированных металлов не будет иметь спроса покупателя; налоговый орган, абстрактно применив учетные цены на аффинированный драгоценный металл, установленные Центральным Банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации флотоконцентрата, не учел цены реализации аффинированного металла самого налогоплательщика, а именно цены АО «ГРК «Западная» (с учетом расходов на аффинаж) в проверяемом периоде, что противоречит буквальному толкованию пункта 5 статьи 340 НК РФ; обстоятельства дела № А80-168/2015 полностью совпадают с обстоятельствами настоящего дела и учтены

вместе с разъяснениями ФНС России обществом при налогообложении реализованного флотоконцентрата.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки декларации Инспекцией принято решение № 27 от 28.06.2022, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 563 785 руб., Обществу доначислен НДПИ в размере 2 818 923 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 272 542 руб. 87 коп.

Решением от 05.09.2022 № 05-16/13664@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 апелляционная жалоба Общества на решение № 27 от 28.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, АО «ГРК Западная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку фактически транспортные расходы и расходы на аффинаж у АО «ГРК Западная» отсутствуют, понижающий коэффициент связан с предполагаемыми расходами покупателя, уменьшение стоимости реализации товара применительно к пункту 5 статьи 340 НК РФ не обосновано, следовательно, в целях исчисления НДПИ цена химически чистого золота, содержащегося в реализуемом флотоконцентрате, на поправочный коэффициент уменьшению не подлежит. При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что размер штрафных санкций с учетом его уменьшения вышестоящим налоговым органом в два раза соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения, пришел к выводу, что снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет

соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений, принимая во внимание, что налогоплательщик уже привлекался к налоговой ответственности по аналогичным обстоятельствам за предыдущие периоды (дела №№ А27-25203/2021, А27-25264/2021 и.д).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора № PA 1(03-1-0663) от 05.09.2019 купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (далее – Договор от 05.09.2019) АО «ГРК Западная» (Продавец) реализует флотационный концентрат (золотосодержащий концентрат) ООО «Ресурсы Алабазино» (Покупатель).

В соответствии с договором от 05.09.2019 (п. 1.1) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю сырьевой товар – золотосодержащий концентрат (далее – Товар). Товар получен Продавцом из руды, добытой на месторождении Бадран,

расположенном на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в Российской Федерации в соответствии с лицензией на право пользования недрами серия ЯКУ номер 14481 вид лицензии БЭ.

Покупатель обязуется принять Товар и уплатить цену Товара в соответствии с условиями настоящего Договора. Товар приобретается Покупателем для дальнейшей перепродажи.

Цена и стоимость Товара определены в разделе 5 Договора от 05.09.2019.

Цена Товара, определённая в соответствии с Договором, установлена с учётом расходов Продавца на поставку Товара, включая расходы на упаковку, хранение, погрузку и иных расходов Продавца, связанных с исполнением обязательств по Договору. Цена Товара определяется Сторонами в соответствии с условиями настоящего раздела Договора, с учётом содержания в Товаре золота, извлечение которого промышленным способом целесообразно (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.4 Договора от 05.09.2019 определены понижающие поправочные коэффициенты, которые определяются в зависимости от содержания золота в одной сухой метрической тонне (СМТ) в поставленной партии товара, то есть, чем выше содержание золота в 1 СМТ, тем выше поправочный коэффициент

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, послужил вывод налогового органа, что произвольное изменение АО ГРК «Западная» суммы выручки, полученной в результате реализации золотосодержащего флотационного концентрата (занижение в результате применения понижающего поправочного коэффициента при определении цены товара, предусмотренного договором, заключенным сторонами сделки в рамках гражданско-правовых отношений), при отсутствии правового основания для такого изменения, которое повлекло за собой уменьшение налоговой базы, неправомерно.

Апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в ходе проведения налоговых проверок установлено, что общество при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого не несет расходы по доставке, однако осуществляет корректировку цены реализуемого полезного ископаемого на поправочный коэффициент, который находится в прямом соотношении с показателем содержания золота в 1 СМТ и, согласно пояснениям заявителя, расходами на перевозку, организацию экспорта и иными расходами.

Как указывал сам налогоплательщик, поправочный коэффициент, предусмотренный пунктом 5.4 договора от 05.09.2019, представляет собой вычет к

стоимости химически чистого металла (содержащегося во флотоконцентрате) исходя из цен на ЛБМ в виде предстоящих затрат, которые понесет в последующем (в будущем) покупатель (ООО «Ресурсы Албазино») по аффинажу приобретенного флотоконцентрата (технический передел). При этом транспортные расходы и расходы на аффинаж у продавца (общества) отсутствуют.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее - Федеральный закон № 41-ФЗ) под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

В силу пункта 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговой базой при добыче драгоценных металлов является стоимость добытых полезных ископаемых, определенная в соответствии со статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 41-ФЗ, реализовать свое право собственника по распоряжению драгоценными металлами общество вправе только в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка.

В целях исчисления НДПИ, как верно указал суд первой инстанции, стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка

на аффинированные драгоценные металлы. Следовательно, значения учетных цен аффинированных драгоценных металлов, установленных Центральным банком Российской Федерации, исходя из значений цен на Лондонском рынке драгоценных металлов на дату реализации золота, признаются рыночными ценами.

В связи с этим доводы Общества о том, что нельзя применять к реализованному минеральному сырью рыночные цены равные ценам на аффинированный драгоценный металл, который реализуется на Лондонском рынке драгоценных металлов, правомерно отклонены судом первой нстанции, как противоречащие законодательству Российской Федерации, регулируемому сделки с драгоценными металлами.

Ссылка общества на письмо Минфина России от 27.04.2022, на судебные акты по делу № А80-168/2015 не имеет правового значения для настоящего дела.

В данном случае письмо ФНС России, на которое ссылается заявитель, представляет собой обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения, и адресовано не неопределенному кругу лиц, а в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе. Кроме того, дело № А80-168/2015, которое отражено в этом Обзоре, рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем письмо ФНС России не может являться обстоятельством, исключающим вину общества.

Руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вышестоящим налоговым органом размер штрафных санкций снижен в два раза, при этом налогоплательщик уже привлекался к налоговой ответственности по аналогичным обстоятельствам за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера штрафных санкций, поскольку снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Оснований для большего снижения размера финансовых санкций, чем это сделано вышестоящим налоговым органом, из материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к

иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2722494/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, поселок городского типа УстьНера, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1