Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» (апелляционное производство №07АП-6666/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-266/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Ольги Витальевны, дп. Мочище

к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь Транс», Мочищенский сельсовет микрорайон Карьер Мочище,

Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» филиал по Новосибирской области,

Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

об оспаривании результатов межевания, прекращении договора аренды,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс»

к индивидуальному предпринимателю Фоменко Ольге Витальевне

о сносе самовольной постройки,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Литвиновой Е.А. по доверенности №2045163 от 25.12.2015;

от ответчика: Пономарева С.В. по доверенности №2 от 15.02.2016, и Ходзинского В.Н. по доверенности №3 от 13.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоменко Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» о признании недействительными результатов межевания и данных кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:101101:133 и прекращении договора аренды данного земельного участка, заключенного между ответчиками.

Требование мотивировано тем, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:19:101101:117, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для размещения торгово-административного здания модульного типа, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, карьер Мочище, ул. Кубовая, размещен незавершенный строительством объект, принадлежащий предпринимателю, и межевание земельного участка ответчика проведено без учета границ здания и фактически используемых границ смежного земельного участка.

Обществом с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» заявлено встречное исковое заявление о сносе самовольной постройки, принадлежащей истцу, при этом ответчик полагает, что границы здания заходят частично за границы земельного участка, предоставленного предпринимателю, с кадастровым номером 54:19:101101:117, и находят на земельный участок общества.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, определением от 27.05.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Изыскатель Плюс», эксперту Тарасовой Нине Викторовне, и приостановил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец с помощью суда осуществляет сбор доказательств по делу, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относятся к предмету рассмотрения по делу, не представлено документов, подтверждающих что организация, которой поручено проведение экспертизы, является экспертным учреждением и не представлен диплом эксперта Тарасовой Н.В. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Катунь Транс» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием основанием.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства и формирования границ земельных участков, ввиду имеющегося между сторонами спора относительно границ земельных участков. Суд пришел к выводу о необходимости установления факта захождения здания за границы, предоставленного истцу земельного участка, а также фактические площади земельных участков и их соответствие данным кадастрового учета и заключенным договорам аренды в отношении спорных земельных участков.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Вопрос о местоположении границ земельных участков не является правовым вопросом (вопросом применения права), требует специальных познаний, которыми суд не обладает, при получении заключения экспертизы у суда будет возможность разрешения правового спора о законности либо незаконности заявленных требований.

Между тем, апелляционный суд на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся выбора экспертной организации, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выбор экспертной организации является прерогативой суда. Представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании; право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов иных лиц или о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, а также, право заявлять отвод эксперту им реализовано не было.

Как следует из оспариваемого определения, оно содержит указание на фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о соблюдении судом требований статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс», из содержания которого следует, что экспертиза может быть проведена экспертом Тарасовой Н.В., имеющей высшее техническое образование по специальности «Городской кадастр» и второе высшее образование по специальности «Юриспруденция», сертификат соответствия в качестве судебного эксперта в обрасти судебной землеустроительной экспертизы (кадастровой экспертизы) и опыт работы по специальности в сфере землеустройства и кадастра с 2004 года.

Следовательно, данные об образовании и стаже эксперта были оценены судом при назначении экспертизы. При этом, то обстоятельства, что диплом о высшем образовании не был представлен с ходатайством, не может являться основанием для признания незаконным назначение экспертизы, поскольку указанные документы могут быть представлены вместе с заключением эксперта.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора и заявленных требований, необходимость в назначении экспертизы имелась, как в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.06.2016 №375.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2016 года по делу № А45-266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катунь Транс», Мочищенский сельсовет микрорайон Карьер Мочище из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2016 №375.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина