Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6673/2017(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу № А03-5342/2017 (судья Бояркова Т.В.) об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-5342/2017 по иску Министерства сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании 3 726 000 руб. суммы гранта, выданной ответчику на основании соглашения № 6 от 22.05.2014.

К рассмотрению заявления привлечен Отдел судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Якутск обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А03-5342/2017 по иску Министерства сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании 3 726 000 руб. суммы гранта, выданной ответчику на основании соглашения № 6 от 22.05.2014.

В обоснование заявления заявитель ссылается на п. 1 ч .1 ст. 43 и ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 подлежит прекращению в связи со смертью должника-гражданина ФИО2.

До дня судебного заседания от взыскателя Министерства сельского хозяйства Алтайского края в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, взыскатель, отдел судебных приставов и податель жалобы своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения заявления о прекращении арбитражным судом исполнительного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, по общему правилу обязательства в случае смерти гражданина переходят к его наследникам. Обязательство прекращается только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о взыскании 3 726 000 руб., суммы гранта, выданной ответчику на основании соглашения № 6 от 22.05.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края требования были удовлетворены, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 по делу № А03-5342/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А03-5342/2017 оставлены без изменения.

Определением от 16.07.2018 года Верховный суд Российской Федерации отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу решения суда, по настоящему делу были выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства – Алтайский район, с. Алтайское в пользу Министерства сельского хозяйства Алтайского края 3 726 000 руб., полученных в соответствии с соглашением о предоставлении гранта от 22.05.2014 № 6, из которых 2 235 600 руб. - в доход федерального бюджета, 1 490 400 руб. – в доход краевого бюджета.

Обязанность по уплате денежных средств на основании судебного решения по взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства Алтайского края не связана неразрывно с личностью должника, может быть исполнена без его личного участия и, таким образом, может перейти к наследникам ФИО2

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, чтозаявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле, и у него отсутствуют основания для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не представил обоснования права требовать прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не подтвердил свою процессуальную заинтересованность в отношении исполнительного производства, в том числе не заявил о том, что является правопреемником должника, что могло бы указывать на его заинтересованность в ходе рассмотрения дела в рамках исполнительного производства, являющегося одной из стадий арбитражного процесса. В случае же, если заявитель ходатайства является правопреемником в материальных правоотношениях, оснований для прекращения исполнительного производства тем более не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу № А03-5342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева