Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛИГАЛ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года по делу № А45-37612/2017 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛИГАЛ ГРУПП»
о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб., в рамках дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза № 1» к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Сиброст», обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» о признании недействительным соглашения об уступке права № 1/16- Цес от 24.10.2016 в части, о применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено);

от апеллянта: (без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза № 1» (далее - общество «Стройбаза № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» (далее - компания «Домоцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Сиброст» (далее - общество «Сиброст»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее - общество «Стройбаза») о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 24.10.2016 №1/16-Цес (далее - соглашение от 24.10.2016) в части уступки требования к обществу «Стройбаза № 1» по договору поставки на условиях отсрочки платежа от 08.12.2015 № 146 (далее - договор от 08.12.2015) в размере 1 821 189,56 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным соглашения об уступке права (требования) от 09.01.2017 № 1-Цес (далее - соглашение от 09.01.2017) в части уступки требования к обществу «Стройбаза №1» по договору от 08.12.2015 в размере 1 821 189,56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Вымпел».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, в иске отказано.

ФИО4 (далее - ФИО4), не участвовавший в настоящем деле, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 31.01.2019 производство по кассационной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А45-37612/2017 прекращено.

Из федерального бюджета ФИО4 возвращено
3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.11.2018 (операция № 195) за рассмотрение кассационной жалобы.

04.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛИГАЛ ГРУПП» (далее - ООО ЮК «ЛИГАЛ ШРУПП», апеллянт) о взыскании судебных расходов по делу № А45-37612/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 производство по заявлению ООО КЖ «ЛИГАЛ ГРУПП» о взыскании судебных расходов прекращено.

Полагая, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, что привело к нарушению прав ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП», последнее обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП», взыскать с ООО «Стройбаза № 1» в пользу ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что последним судебным актом по существу спора в рассматриваемом случае является определение окружного суда по кассационной жалобе ФИО4, соответственно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом не пропущен, ходатайств о его восстановлении подавать не требовалось, заявление подлежало рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, с рассмотрением заявленных требований по существу и принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП» с заявлением о взыскании судебных расходов основано на договоре возмездного оказания услуг от 08.12.2017 – л.д. 20-22 т.4, заключенного между ООО «ВЫМПЕЛ», выступающим по делу третьим лицо на стороне ответчиков, и ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела А45-37612/2017.

Как следует из акта приема-передачи от 21.08.2018 – л.д. 23 т.4 стоимость услуг определена в размере 63 000 руб.

Стоимость услуг сложилась из правового анализа документов дела – 5 000 руб., формирования правовой позиции по делу, определение тактики и стратегии защиты по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на дополнения к исковому заявлению – 5 000 руб, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 заседаний – 15.01.2018, 15.02.2018, 21.03.2018, 11.04.2018, 08.05.2018 – 40 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 1 заседание – 09.08.2018 – 8 000 руб.

18.03.2019 между ООО «ВЫМПЕЛ» (цедент) и ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) - л.д. 25,26 т.4 в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования на взыскание с ООО «Стройбаза № 1 (истец) расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

ООО «Стройбаза № 1 уведомлено о переходе права требования уведомлением от 22.03.2019 – л.д. 27- 31 т.4.

Несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2018 № 025/17 – л.д. 24 т.4

ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП» 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», частью 2 статьи 112, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП» пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение в суд последовало 04.04.2019, в то время как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, которое было принято 16.08.2018 и в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, причина пропуска в заявлении не указана.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при его рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пункт 30 Постановления № 12 указывает на то, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО4, суд округа указал, что судами отказано в иске о признании недействительным соглашения от 24.10.2016, поскольку предполагаемая недействительность требования (о которой утверждал истец), переданного на основании договора уступки права (требования), не влечет недействительности этого договора. Недействительность данного требования в соответствии со статьей 390 ГК РФ может явиться основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1 статьи 364 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Приведенные ФИО4 в кассационной жалобе аргументы фактически представляют собой возражения поручителя, однако, в данном деле судами не рассматривались требования кредитора к должнику и (или) к поручителю. Кроме того, фактически заявитель кассационной жалобы (как и истец по делу) оспаривает действительность переданного права (требования), которая сама по себе действительность договора уступки порочить не может.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела по существу окончено постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, пришел к выводу, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек - 16.02.2019.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действительно, из содержания абзаца 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 следует, что определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе лица не участвующего в деле является последним судебным актом лишь в случае обращения с кассационной лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.

Вместе с тем, занимая активную процессуальную позицию по делу, участвуя во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, представляя отзывы на исковое заявление, дополнения к нему, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ООО «Вымпел» добросовестно рассчитывало на возможность возмещения судебных расходов с истца (не обращаясь с заявлением о возмещении их с лица, подавшего кассационную жалобу), в связи с чем, в рассматриваемом случае, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом ошибочно истолкованы разъяснения, данные в пункте 30 Постановления №12 о пропуске заявителем на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, что привело к неверному выводу о пропуске обществом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов и прекращению производства по нему, полагает, что последним судебным актом по существу спора в рассматриваемом случае является определение окружного суда от 31.01.2019, а разъяснения .

Рассматривая заявление ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП» по существу апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Так, в пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из пункта 13 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановления №1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 21.08.2018 за время рассмотрения дела исполнитель фактически оказал доверителю следующие услуги, предусмотренные договором в размере 63 000 руб., стоимость которых сложилась из правового анализа документов дела – 5 000 руб., формирования правовой позиции по делу, определение тактики и стратегии защиты по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на дополнения к исковому заявлению – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 заседаний – 15.01.2018, 15.02.2018, 21.03.2018, 11.04.2018, 08.05.2018 – 40 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 1 заседание – 09.08.2018 – 8 000 руб.

Факт участия представителя ООО «Вымпел» в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной инстанции, представление отзывов подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела и судебными актами.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается расходным кассовым ордером от 24.08.2018 № 025/17 – л.д. 24 т.4.

Право на обращение в суд ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП» следует из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении спора, по одному судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, составление письменных документов по делу отзывов на исковое заявление, дополнения к нему, н отзыва на апелляционную жалобу, оценив время необходимое квалифицированному специалисту для совершения необходимых процессуальных действий и подготовки документов, размер понесенных заявителем затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца в пользу ООО ЮК «ЛИГАЛ ГРУПП» судебных расходов в сумме 63 000 руб., признав ее разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Истцом возражения по заявленной сумме не представлены, контррасчет также не представлен.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 63 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного судаНовосибирской области от 20 мая 2019 года по делу № А45-37612/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Стройбаза № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЛИГАЛ ГРУПП» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3