Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мира,15» (07АП-6692/2022) на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № № А67-11302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечный Центр «Здоровье» (634009, город Томск, улица Дальне-Ключевская, дом 5, квартира 4, ИНН 7022001057, ОГРН 1027001619776) к товариществу собственников жилья «Мира,15» (634057, город Томск, проспект Мира, 15, ИНН 7017106760, ОГРН 1047000284880) о взыскании 667 915,09 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: А.Л. Степанян по доверенности от 18.05.2022 (31.12.2022), паспорт,
диплом,

от ответчика: Краснощекова Т.С. по доверенности от 01.07.2022 (1год), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

[A1] общество с ограниченной ответственностью «Аптечный Центр «Здоровье» (далее – ООО «Аптечный Центр «Здоровье», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к товариществу собственников жилья «Мира,15» (далее – ТСЖ «Мира, 15», ответчик, ТСЖ) о взыскании 667 915,09 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 09.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 647 775 руб. 52 коп. убытков, а также 15 864 руб. 76 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Мира, 15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; привлечь к участию в деле Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»; приобщить к материалам заключение № 120 от 14.07.2022г., справку от 08.07.2022г., ссылаясь, в том числе на то, что крыша указанного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения, принадлежащего ответчику; конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома. Указанная крыша не является крышей котельной, насосной, теплового узла, бойлерной, то есть помещения, связанного с обслуживанием многоквартирного дома; решения о включении крыши над цокольным помещением в состав общего имущества дома ТСЖ не принималось; ТСЖ «Мира,15» не несет ответственность за надлежащее состояние крыши; суд по своей инициативе должен был назначить по делу проведение строительно-технической экспертизы; суд первой инстанции должен был привлечь Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к участию в деле в качестве третьего липа, так как, даже в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, у Ответчика на основании данного судебного акта возникнет права регрессного требования к Фонду.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и

[A2] доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. В суде первой инстанции не заявлял ответчик и о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобе, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, документы получены ответчиком после принятия судебного акта судом первой инстанции и не могли быть им учтены, каких-либо ходатайств с целью их представления ответчик не заявлял. Более того, судом первой инстанции сторонам предлагалось назначить экспертизу, в том числе по вопросу отнесения объекта истца к общему имуществу дома, однако, ответчик в частности данным правом не воспользовался.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу «Аптечный Центр «Здоровье» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 97,5 кв. м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома по проспекту Мира, 15 в городе Томске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, проспект Мира, 15, осуществляет ТСЖ «Мира, 15».

[A3] 31.03.2021 в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области составлен акт № Л-1181, которым установлено, что в многоквартирном доме в нежилых помещениях ООО АЦ «Здоровье» на потолке имеются влажные следы протечек с кровли (т. 1, л.д. 12-15).

По результатам проверки Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ответчику выдано предписание от 31.03.2021 № Л-1181 с требованием выявить и устранить причину протечек с кровли в срок до 01.07.2021, принять меры в целях недопущения протечек крыши в нежилые помещения в срок до 31.07.2021 (т. 1, л.д. 10-11).

Актом проверки от 05.08.2021 № Л1181п установлено невыполнение товариществом предписания от 31.03.2021 № Л-1181 (т. 1, л.д. 16-17).

В целях восстановительного ремонта помещений истца между ООО «Аптечный Центр «Здоровье» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛА» (исполнителем) заключен договор об оказании отделочных работ от 01.07.2021 № 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать строительно-отделочные работы, а заказчик – оплатить указанные услуги (т. 1, л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2021 № 1 и сметой № 1 к нему стоимость работ составляет 43 890 рублей (приобщена в электронном виде – т. 2, л.д. 30).

По акту сдачи-приемки работ от 21.09.2021 общество «ЮЛА» сдало, а истец принял результат выполненных работ по восстановительному ремонту помещений (т. 1, л.д. 48).

Платежным поручением от 21.09.2021 № 1834 ООО «Аптечный Центр «Здоровье» оплатило выполненные работы в сумме 43 890 рублей (т. 1 ,л.д. 49).

По утверждению истца, им также понесены расходы на приобретение материалов и инвентаря, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в сумме 20 139,57 рублей, в подтверждение чего представлены товарные чеки (т. 1, л.д. 50-63).

Кроме того, в целях устранения причин протечки кровли истцом инициировано проведение обследования состояния кровли и оценка стоимости работ, которые необходимо выполнить для ремонта. Согласно акту экспертного исследования от 17.06.2021 № 0171/2021, выполненному обществом с

[A4] ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 548 691 рублей, в том числе 203 010 рублей – стоимость ремонтно-строительных работ, 345 681 рубль – стоимость материалов (т. 1, л.д. 18-29).

Между ООО «Аптечный Центр «Здоровье» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльп» (подрядчиком) заключен договор от 06.08.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту крыши по адресу проспект Мира, 15, в объеме согласно проектно-сметной документации, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 64-66).

В силу пункта 1.2 договора от 06.08.2021 заказчик обязался предоставить подрядчику всю техническую документацию и строительные материалы.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.08.2021 цена договора составляет 272 293 рублей.

По акту сдачи-приемки работ от 12.09.2021 ООО «СтройАльп» сдало результат работ заказчику (т. 1, л.д. 68).

Во исполнение договора от 06.08.2021 ООО «Аптечный Центр «Здоровье» платежными поручениями от 14.08.2021 № 1561, от 25.08.2021 № 1654, от 07.09.2021 № 1723, от 08.09.2021 № 1734, от 15.09.2021 № 1781 оплатило стоимость выполненных работ (т. 1, л.д. 69-73).

Истцом также понесены расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта крыши, на общую сумму 331 592,52 рубля, что подтверждается товарными чеками, универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 74-88).

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ТСЖ «Мира, 15», не обеспечившее надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, ООО «Аптечный Центр «Здоровье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

[A5] Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

[A6] Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.2 указанной статьи).

В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик

[A7] надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом также учтено, что в обязанность лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, входит: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и другие, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, что следует из положений постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме").

[A8] В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Факт затопления нежилого помещения истца, расположенного в многоквартирном доме № 15 по проспекту Мира в городе Томске вследствие протечки с кровли подтверждается актом № Л-1181, составленным Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, и ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что поскольку причиной затопления послужило ненадлежащее техническое состояние крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой лежит на товариществе собственников жилья, причиненный собственнику ущерб подлежал возмещению ТСЖ «Мира, 15».

Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша указанного нежилого помещения не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку предназначена для обслуживания только одного помещения, принадлежащего ответчику; конструкция крыши не является составной неотъемлемой частью многоэтажного жилого дома, решения о включении крыши над цокольным помещением в состав общего имущества дома ТСЖ не принимало; ТСЖ «Мира,15» не несет ответственность за надлежащее состояние крыши, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Пунктом 24 Правил № 491 предусмотрено, что сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом,

[A9] включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

В материалы дела представлен технический паспорт, в соответствии с которым нежилые помещения истца площадью 97,5 кв. м данные помещения являются частью 9- этажного жилого здания (многоквартирного дома) (т. 1, л.д. 30- 32).

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащее истцу помещение находится на цокольном этаже здания по адресу: город Томск, проспект Мира, дом 15. Выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства в отношении обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома также свидетельствует о том, что помещения истца являются частью многоквартирного дома (помещения №№ 1, 24 на плане цокольного этажа) (т. 1, л.д. 127-151).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещения истца входят в состав многоквартирного дома (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Судом также учтено, что истец длительное время ежемесячно вносил ТСЖ «Мира, 15» плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, что ответчиком не оспорено.

Как пояснили представители ответчика, взимание платы было обусловлено нахождением в помещениях истца общих инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Однако в соответствии с пунктами 5-7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления и электроснабжения; наличие в помещениях истца элементов общедомовых инженерных систем свидетельствует о том, что данные помещения являются с технической точкой зрения частью единого объекта – многоквартирного дома.

[A10] Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание предписание Департамента ЖКХ которым именно ответчику предписано устранить причину протечки кровли, которое ответчиком не оспаривалось.

Поскольку нежилые помещения № ц001, ц023-ц024, принадлежащие истцу на праве собственности, являются частью многоквартирного дома № 15 по проспекту Мира в городе Томске, крыша над указанными помещениями также является конструктивной частью дома, общедомовым имуществом, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ТСЖ «Мира, 15».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по проверке и содержанию общего имущества многоквартирного дома (участка кровли над нежилыми помещениями истца), и ответчик уклонился от текущего ремонта кровли, несмотря на выявленные протечки и предписание административного органа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 647 775,52 руб. убытков.

Довод о том, что в данном случае работы по устранению недостатков не являются текущим ремонтом были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Статья 166 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, к которым отнесен, в частности, капитальный ремонт крыш. Между тем это не означает, что любые работы по ремонту крыши, независимо от видов проводимых работ, признаются капитальным ремонтом и подлежат оплате исключительно за счет средств фонда капитального ремонта. Данная норма не может быть истолкована как освобождающая товарищество собственников жилья от проведения работ по обслуживанию общего имущества, в частности, от проведения работ по текущему ремонту кровли.

Согласно абзацу третьему пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

[A11] В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения № 7).

Из акта экспертного исследования от 17.06.2021 № 0171/2021 и сметного расчета к договору от 06.08.2021 следует, что при ремонте кровли подрядчиком осуществлялись работы по ремонту гидроизоляции и утеплению кровли, то есть работы, отнесенные к текущему ремонту. Доказательств иного ответчик не представил, то, что работы относятся к текущим не опроверг.

Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не освобождает товарищество собственников жилья, продолжающее взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 14 Правил № 491 установлено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Текущий ремонт общего имущества

[A12] проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Доказательств того, что проведенные истцом работы не являются текущими, ответчиком не представлено, ходатайств ответчиком не заявлялось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к участию в деле в качестве третьего липа, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». В суде первой инстанции не заявлял ответчик о привлечении третьих лиц, оснований для привлечения в суде апелляционной инстанции не имеется в соответствии со ст. 266 ч.3 АПК РФ.

[A13] В этой связи, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного в жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Рассмотрев ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения является ли объект истца принадлежностью дома, его крыша общим имуществом, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, несмотря на предложение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием оснований для назначения экспертизы, заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства (сведения об экспертной организации, квалификации и образовании экспертов, не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

[A14] При этом сторона несет негативные последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а также своего недобросовестного поведения.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А6711302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не

[A15] превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи
кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.06.2022 3:48:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.03.2022 3:44:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна