Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 по делу № А03-14083/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бушель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского филиала о взыскании 42 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушель» (далее – истец, ООО «Бушель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ «Банк Москвы», Банк) о взыскании 42 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела №А03-14083/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Банк Москвы» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт отменить о взыскании с ОАО «Банк Москвы» в пользу ООО «Бушель» расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В обоснование жалобы Банк указывает на то, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривались четыре иска ООО «Бушель» к ОАО «Банк Москвы» о взыскании комиссии за овердрафт одновременно по четырем кредитным договорам №00110/15/8-13-СБ от 28 03.2013, № 00110/15/9-13-СБ от 03.04.2013, № 00110/15/11-12 от 29 03 2012; № 00110/15/2-12 от 31.01.2012 (дела №А03-14070/2014, №А03-14071/2014, №А03-14083/2014, №А03-14084/2014); условия указанных кредитных договоров в части оплаты комиссии за овердрафт идентичны, представителем ООО «Бушель» в Арбитражном суде Алтайского края по вышеуказанным делам являлась ФИО1, правовое обоснование четырех исков идентичное, в связи с чем объем работы, проведенный представителем истца (подготовка искового заявления, письменные дополнения к иску, анализ судебной практики) в рамках одного дела, рассмотренного ранее, применялся по аналогии к остальным делам. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на рассмотрение настоящего дела позже остальных гражданских дел по искам ООО «Бушель» к ОАО «Банк Москвы», судебные расходы в размере 42 000 рублей составляют более половины цены иска (74 093,75руб.), судебные расходы по делам №А03-14070/2014 и №А03-14071/2014 взысканы в размере 25 000 рублей и 19 000 рублей исходя из оплаты 3 000 рублей за одно судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Бушель» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АКБ «Банк Москвы» о взыскании 74 093,75 руб., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения и 14 093,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 по делу № А03-14083/2014 решение от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14083/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес издержки и вопрос об их распределении судом не рассматривался при принятии решения по делу, истец в порядке статьи 112 АПК РФ обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании 42000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные ООО «Бушель» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размеру судебных расходов, признав их соответствующими критерию разумного предела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при рассмотрении дела по существу заявленные требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы деладоговор на оказание юридических услуг №4/БУШ от 01.04.2014, акт выполненных работ от 07.08.2015, копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 43500 руб.

Факт оказания истцу соответствующих юридических услуг, указанных в договоре оказания юридических услуг № 4/БУШ от 01.04.2014 и акте выполненных работ от 07.08.2015, их связь с рассмотрением настоящего дела по существу, а также фактическое несение ООО «Бушель» расходов в указанной сумме (43500 руб.) на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Из числа понесенных расходов истцом исключены затраты по подготовке к ведению дела в суде (составление претензии) в сумме 1500 руб., которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг представителем и их оплату, и оценив характер рассматриваемого спора, категорию дела, его сложность, объем проделанной представителем Общества работы, минимальные расценки на юридические услуги, рекомендованные постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, исходя из предмета возникшего по делу спора, объема материалов дела, сформированных в четырех томах, значительного количества состоявшихся по делу судебных заседаний, активной позиции представителей сторон, в частности представителя ФИО1 ввиду её участия в пяти состоявшихся по делу судебных заседаниях, выполнении ей процессуальных действий в виде подготовки дополнений к исковому заявлению с отражением анализа судебной практики, пришел к выводу о том, что настоящее дело относится к категории сложных.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, Банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные Обществом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., а также учитывая категорию возникшего по делу спора, объем и содержание оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), с учетом вида фактически оказанных представителем ФИО1 услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки являются разумными в сумме 42 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Вместе с тем, Банк, указывая на чрезмерность и неразумность заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки являются таковыми.

В обоснование своей позиции относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: отнесение настоящего спора к категории не сложных, по которым уже сформировалась судебная практика; отсутствие у представителя необходимости в подготовке дополнительной доказательственной базы в связи с обращением ООО «Бушель» с исками к ОАО «Банк Москвы» о взыскании комиссии за овердрафт одновременно по четырем кредитным договорам, идентичными условиями, в связи с чем правовое обоснование четырех исков идентичное, решения по данным искам вынесены и вступили в законную силу (дела №А03-14070/2014, №А03-14071/2014, №А03-14083/2014, №А03-14084/2014), рассмотрение настоящего дела состоялось позже остальных дела, взыскание судебных расходов по иным аналогичным делам в другой сумме (дела №А03-14070/2014, №А03-14071/2014).

Оценив, указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в качестве доказательства сложившейся стоимости оплаты юридических услуг судебный акт, вынесенный по иному аналогичному спору, не может быть принят.

Довод Банка о том, что при рассмотрении других аналогичных дел Арбитражным судом Алтайского края заявлены к взысканию расходы на оплату представителя, связанных с представителем интересов в суде первой инстанции, в размере меньшем, чем стоимость данной услуги определена заявителем и его представителем по настоящему делу, во внимание судом также не принимается, поскольку размер вышеуказанной услуги, как по настоящему делу, так и по иным делам, определен по договорам на оказание услуг, применительно к условиям которых и положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны, заключившие договор, свободны в формулировании условий договора, в том числе условия, определяющего цену договора.

Ссылка на аналогичные судебные споры, где были взысканы судебные расходы по делам №А03-14070/2014 и №А03-14071/2014 в размере 25 000 рублей и 19 000 рублей (исходя из оплаты 3 000 рублей за одно судебное заседание) апелляционным судом не принимается.

Поскольку договоры на оказание юридических услуг, по представлению интересов в рамках дела №А03-14070/2014 и №А03-14071/2014, суду апелляционной инстанции не представлены, не представляется возможным проанализировать, то есть определить объем поручаемых для оказания юридических услуг и иные условия.

При этом объем оказанных услуг исполнителем в каждом деле различный.

В рамках каждого дела должна учитываться квалификация, опыт представителя, который участвует в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, действия, которые охватываются договором об оказании услуг и временные затраты на оказание услуг.

Кроме этого, из определения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 17.09.2015 по делу № №А03-14071/2014 следует, что соглашением от 17.10.2014 стороны внесли изменения в договор № 1,БУШ на оказание юридических услуг от 01.07.2014 в части стоимости услуг за участие в судебных заседаниях до 3000 руб. за каждое заседание, в связи с подачей нескольких аналогичных исков в Арбитражный суд Алтайского края, два из которых приняты к производству судьей Мошкиной Е.Н., назначены к рассмотрению на одну и ту же дату, к рассмотрению судом в одном и том же составе, что исключает дополнительные временные и физические затраты.

В рассматриваемом случае аналогичные обстоятельства оказания услуг не установлены, сторонами не согласована иная стоимость услуг, чем в договоре на оказание юридических услуг №4/БУШ от 01.04.2014.

В связи с чем, сумма 3000 рублей за участие в судебном заседании применительно к рассматриваемому делу, ответчиком не обоснована.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление, поданное по настоящему делу, сходно с исковыми заявлениями, поданными в Арбитражный суд Алтайского края по другим аналогичным делам, не может являться основанием для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку услуги оказаны представителем в рамках отдельного арбитражного дела, на основании отдельного договора на оказание юридических услуг.

При этом, суд учитывает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оказанные в рамках каждого конкретного дела.

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают какие-либо ограничения по размеру подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в зависимости от числа каких-либо однородных дел, рассмотренных судом, в которых одним и тем же представителем оказывались услуги одному и тому же лицу, участвующему в деле.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае ООО «Бушель» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, а Банк не доказал чрезмерность понесенных заявителем судебных издержек.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с ответчика судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства в полном объеме были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в судебном акте, оснований для снижения судебных издержек до 22 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2015 по делу №А03-14083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО3