Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (№ 07АП-672/2021 (1)) на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24787/2020 (судья Мартынова М.И.) о возвращении искового заявления

публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>) к Railship Global LLP (Kington, England) о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в размере 186 278 рублей 40 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: «онлайн» ФИО1 по доверенности от 01.03.2020, копия свидетельство о заключении брака, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Railship Global LLP (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование вагонами в размере 186 278 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23.10.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: предоставить документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Определением от 03.11.2020 срок оставления искового заявления без движения продлен до 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2020 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.к. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что юридический статус иностранной компании надлежащим образом подтвержден выпиской от 21.09.2020 из торгового реестра Великобритании, размещенной на официальном сайте компетентного органа в сети «Интернет» и представленной суду наряду с ее нотариально удостоверенным переводом на русский языки учредительным договором ответчика от 03.09.2013, удостоверенным апостилем; в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия представителя иностранной компании, а именно решение собрания от 03.09.2013 и решение членов собрания от 03.09.2013 о назначении Марианны Геменитзе управляющей на срок 10 лет.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Сослалась на рассмотрение судом кассационной инстанции дела жалобы п делу со сходными обстоятельствами №А45-19608/2020.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что иск предъявлен к ответчику иностранному лицу – компании, зарегистрированной по праву Великобритании.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23), следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о неустранении истцом указанных в определении суда от 28.09.2020 недостатков: непредставлении документа, подтверждающего нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащего сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления № 23, для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указано, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Арбитражный суд принимает официальные документы в отсутствие их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5.10.1961, далее – Конвенция) (пункт 39 Постановления № 23), участниками которой является, в том числе Великобритания.

В соответствии с абзацем первым статьи 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации (абзац второй статьи 3 Конвенции).

Из содержания приведенных выше требований Конвенции, а также норм ГК РФ, АПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что информация о юридическом статусе иностранного лица и наличии у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица, а именно выписки из официального торгового реестра страны происхождения или иных эквивалентных доказательств, надлежащим образом легализованых или апостилированых, а также сопровожденных нотариально заверенным переводом.

При этом в отношении участников Конвенции действует упрощенный порядок легализации официальных документов, который по общему правилу требует лишь проставления апостиля (абзац первый статьи 3 Конвенции), а в некоторых случаях, когда этого допускают законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ (абзац второй статьи 3 Конвенции), не требуется и соблюдение такой формальности как проставление апостиля.

Подобным случаем, в частности является прямо предусмотренное пунктом 19 Постановления № 23 правило о том, что при установлении юридического статуса иностранного лица суд может принимать во внимание открытую (то есть обладающую признаком публичной достоверности) информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанций указанные выше обстоятельства не учел, необоснованно предъявив истцу требование о проставлении апостиля на выписке, полученной истцом с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании, ссылка на который размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе «Открытые базы данных иностранных государств».

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом (закрепленные в преамбуле Постановления № 23 в качестве обязанности государства и необходимого условия справедливого правосудия), суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24787/2020 о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов