Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Кемерово (рег. № 07АП-673/2016(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от декабря 2015 года (судья Нецлова О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТопТрейдинг», город Кемерово, (ОГРН 1084205006412, ИНН 4205153260), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТопТрейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «ТопТрейдинг», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТопТрейдинг», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 15 сентября 2015 года.

Указанные сведения опубликованы 15 августа 2015 года в газете Коммерсантъ».

Определением суда от 21 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлевался арбитражным судом, определением от 27 октября 2015 г. судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в заседании 14 декабря 2015 г.

От конкурсного управляющего к судебному заседанию в материалы дела поступил отчёт о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «ТопТрейдинг» с приложенными документами и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2015 года) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТопТрейдинг», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 650070, <...>.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Кемерово, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное истолкование закона.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган обратился 14.12.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков; завершение конкурсного производства является преждевременным, оставление заявления без движения не является основанием для вывода об отсутствии мероприятий, в результате которых может быть пополнена конкурсная масса. Акт о списании дебиторской задолженности ООО «Деталь» был представлен в суд накануне судебного заседания, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов 26.11.2015 приказ о списании дебиторской задолженности, так как приказ был издан только 10.12.2015. С момента озвучивания позиции конкурсного управляющего до списания задолженности прошёл значительный период, в течение которого могли произойти изменения в финансовом положении ООО «Деталь». Обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника не может быть возложена на кредиторов, поэтому участие ФНС России в деле о банкротстве ООО «Деталь» не свидетельствует об обоснованности списания дебиторской задолженности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство уполномоченного органа о приостановлении или отложения рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области заявления о взыскании убытков с контролирующих ООО «ТопТрейдинг» лиц рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Уполномоченный орган, ходатайствуя о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы или об отложении судебного разбирательства, указал, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может привести к ущемлению прав уполномоченного органа в связи со вступлением в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, и, как следствие, невозможности рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что позиция уполномоченного органа о невозможности рассмотрения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц после вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства основана на неверном толковании норм права, не соответствующем правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 25-П от 12.10.2015 «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы или об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно реестру требований кредиторов кредиторская задолженность ООО «ТопТрейдинг» составила: 11 974 450,23 рублей - требования кредиторов третьей очереди. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди и по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют, что подтверждается реестром требований кредиторов. В период конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворялись (т. 11, л.д. 84-96).

По результатам проведения управляющим мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, и инвентаризации имущества должника было установлено, что активы должника представлены дебиторской задолженностью в размере 3 996 597,50 рублей (т. 11, л.д. 74-77).

Единственным дебитором должника является ООО «Деталь», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства (дело о банкротстве № А27-1411/2014). Требования ООО «ТопТрейдинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Деталь» определением от 27.01.2015.

На основании приказа от 10.12.2015 дебиторская задолженность ООО «Деталь» списана конкурсным управляющим, поскольку им сделан вывод о том, что дебиторская задолженность является нереальной ко взысканию ввиду того, что конкурсной массы ООО «Деталь» недостаточно для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве № А27-1411/2014 (пояснительная записка к приказу от 10.12.2015 о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга) (т. 11, л.д. 51-52).

Иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

В связи с этим остались непогашенными реестровые требования кредиторов, а также текущие требования в сумме 115 112,34 рублей (т. 11, л.д. 97).

Конкурсным управляющим был проведен финансовый анализ (т. 10, л.д. 126-156), осуществлена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т. 11, л.д. 13-17).

В результате конкурсным управляющим сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным и не имеет возможности в ближайшее время восстановить свою платежеспособность, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов и для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должника. Сделки, подлежащие оспариванию, действия (бездействие) органов управления ООО «ТопТрейдинг», не соответствующие законодательству Российской Федерации, управляющим не выявлены.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета переданы конкурсным управляющим в Пенсионный фонд Российской Федерации (подтверждается справкой УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области от 25.09.2015 № 21-11849) (т. 10, л.д. 35). Управляющим в материалы дела представлены доказательства закрытия расчетного счета должника в ПАО «МДМ Банк» (т. 10, л.д. 36), направления в налоговую инспекцию по почте ликвидационного бухгалтерского баланса.

Документы, подлежащие архивному хранению, конкурсным управляющим не выявлены.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все необходимые мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства осуществлены, требования кредиторов не могут быть удовлетворены по причине отсутствия имущества должника, вероятность обнаружения имущества должника отсутствует. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не принято к производству на дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего. Решение о списании дебиторской задолженности принято конкурсным управляющим в пределах его полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполнение всех мероприятий конкурсного производства подтверждается материалами дела, отсутствие оснований для продления конкурсного производства не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не препятствовала завершению конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

Между тем, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства заявление о взыскании убытков не было принято к производство. Последующее принятие заявления к производству не является основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства, поскольку завершение конкурсного производства не препятствует взысканию убытков с контролирующих должника лиц в общеисковом порядке.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, принятие решения о списании дебиторской задолженности относится к полномочиям конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов должника, поэтому конкурсный управляющий вправе списать дебиторскую задолженность без согласия собрания кредиторов. Как следует из материалов дела и не опровергнуто уполномоченным органом, в отношении ООО «Деталь» открыта процедура конкурсного производства, обнаруженного при проведении процедуры имущества недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «Деталь» (т. 11, л.д. 54-73). Ссылка в апелляционной жалобе на возможные изменения в финансовом положении ООО «Деталь» не подтверждена доказательствами, поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2015 года по делу №А27-17663/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев