Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича ( № 07АП-6784/2018(4)) на определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) Баева Виктора Анатольевича (20.10.1959 года рождения, уроженца города Новосибирска, СНИЛС № 020-032-386- 70, ИНН 540785999351, адрес регистрации: 630132, город Новосибирск, улица Нарымская, дом 20, квартира 10), принятое по заявлению Клинго Вячеслава Витольдовича о включении требования в размере 107 192 314,36 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Баева Виктора Анатольевича (далее – должник, Баев В.А.) 02.07.2018 в Арбитражный суд

Новосибирской области поступило заявление Клинго Вячеслава Витольдовича (далее – Клинго В.В., кредитор) о включении требования в размере 107 192 314 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 требование Клинго Вячеслава Витольдовича удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 107 192 314 рублей 36 копеек, из них: 45 873 473 рубля 36 копеек – основной долг, 37 664 174 рубля 00 копеек проценты за пользование займом, 23 654 667 рублей 00 копеек - пеня, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Волков Константин Евгеньевич (далее – Волков К.Е.) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 24.06.2019 отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет процентов, представленный Клинго В.В., не соответствует условиям договоров займа. Также Волков К.Е. полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись вступившие

в законную силу, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты, а именно апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.03.2015, отменившее решение третейского суда о взыскании задолженности по договорам займа и определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018, прекратившего производство по делу о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с отказом истца от иска. Также податель жалобы полагает, что Клинго В.В. пропущен срок исковой давности по договорам займа. Кроме этого ни должником, ни кредитором не представлены документы, в подтверждение обстоятельств, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Клинго В.В. полагает доводы жалобы незаконными и необоснованными, жалобу не подлежащей

удовлетворению, указывает, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции Волков К.Е. не возражал против представленного расчета, контррасчета не представил, приведенный в жалобе расчет не соответствует условиям договора займа; указание Волковым Е.Е. на недействительность принятия судом признания должником требований кредитора несостоятельно, поскольку имелось ввиду не положение пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (признание ответчиком иска), а положения пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание долга), выводов в определениях по гражданским делами Новосибирского областного суда от 19.03.2015 и 24.04.2018 об отсутствии нарушения прав Клинго (по заявленнымим требованиям) не содержится; указание Волкова К.Е. на обязанность суда прекратить производство по делу вызвано неверным толкованием норм процессуального права, поскольку о повторном обращении речи не идет, на момент прекращения дела в суде общей юрисдикции, в рамках дела о банкротстве рассматривалось требование Клинго В.В., чем и был вызван отказ от иска последним; полагает срок исковой давности Клинго В.В. не пропущен; в подтверждение финансового положения кредитора предоставить должнику денежные средства, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подлинники данных документов обозревались в суде первой инстанции, а должник раскрыл цели получения займа.

От Волкова К.Е. поступили письменные возражения на отзыв, в которых указывает, что доводы, приведенные в отзыве представителя Клинго В.В., не состоятельны и не обоснованы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 должник - Баев Виктор Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

23.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 108 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор Клинго В.В. обратился с требованием о включении в реестр в установленный законом срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2008 года должник получил от заявителя в собственность денежную сумму в качестве заемных денежных средств в размере 5 200 000 рублей, что подтверждается распиской должника.

В расписках в получении денежных средств должник указал, что получение денег осуществляется по договору займа № 2 от 26.09.2008 года.

Однако данный договор в указанную дату между сторонами подписан не был.

С целью урегулировать правоотношения сторон 10 октября 2008 года, то есть после получения денежных средств ответчиком (06.10.2008 года и 09.10.2008 года), стороны подписали договор займа № 2, где указали, что заявитель (заимодавец) передал в собственность должнику (заемщик) денежные средства в размере 8 800 000 рублей (5 200 000,00 + 3 600 000,00), а должник обязался возвратить заявителю такую же сумму и проценты за пользование займом, в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1).

в размере 18 419 723 рубля (пункт 2) в срок до 10 мая 2015 года (пункт 3). При этом стороны установили, что с момента подписания договора о новации, договор займа № 2 от 10 октября 2008 года прекращает свое действие (пункт 4).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 01 июня 2015 года были удовлетворены исковые требования Клинго В. В. к Баеву В.А. о взыскании 53 944 786 рублей по указанным договорам о новации.

На указанное решение Непомнящих В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку у ответчика Баева В.А. имелись и другие долговые обязательства перед 3-ми лицами (не привлеченными к рассмотрению дела), что подтверждается сводным исполнительным производством по заявлениям Волкова К.Е., Шудро А. Г., Некрасова В. И., Мацокина П. А., Непомнящих В. А., МДМ-банка и других в отношении Баева В. А. на общую сумму более 21 000 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 01.12.2015 года жалоба Непомнящих В. А. была оставлена без рассмотрения, при этом апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав в определении, что Непомнящих В. А. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда.

Волков К. Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которая 26 апреля 2016 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда была

удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска 07 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены, с Баева В.А. в пользу Клинго В.В. взыскана задолженность в размере 53 824 786 рублей по договорам новации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения, а жалобы Волкова К. Е. и Непомнящих В. А. – без удовлетворения.

Волковым К. Е. было подано исковое заявление о признании недействительными договоров о новации № 1 от 20 марта 2015 года и № 2 от 20 марта 2015 года по признаку их ничтожности.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июня 2017 года по делу № 2-2283/2017 Волкову К.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2017 года решение суда первой инстанции было отменено, по делу было принято новое решение: «Признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор между Клинго В.В. и Баевым В.А. о новации № 1 от 20.03.2015 в той части, в которой обязательства по нему превышают сумму 15 604 690,41 руб. Признать недействительным в силу ничтожности с момента заключения договор между Клинго В.В. и Баевым В.А. о новации № 2 от 20.03.2015 в той части, в которой обязательства по нему превышают сумму 22 408 960,75 руб. В остальной части иска отказать».

Волковым К.Е. в связи с указанным апелляционным определением суда от 21.09.2017 года подано заявление о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2016 года по делу № 2-4027/2016 по новым обстоятельствам на основании части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2018 года заявление Волкова К. Е. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 07 ноября 2016 года по делу № 2-4027/2016 по новым обстоятельствам на основании части 4 статьи 392 ГПК РФ удовлетворено.

Однако Волковым К.Е. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2017 года, которым частично его требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 21 марта 2018 года указанное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2017 года отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2018 года, решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 июня 2017 года по делу № 2-2283/2017 было отменено, исковые требования Волкова К. Е. о признании сделок недействительными по признаку ничтожности - договора о новации № 1 от 20 марта 2015 года, договора о новации № 2 от 20 марта 2015 года - удовлетворены.

Клинго В. В. в рамках дела № 2-1398/2018 Железнодорожного районного суда города Новосибирска 25 мая 2018 года было изменено основание исковых требований: требования о взыскании задолженности по договорам о новации были заменены требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, и судом данные изменения основания исковых требований были приняты.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.07.2018 производство по делу № 2-1398/2018 прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства, 02.07.2018 кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, договоры о новации были признаны ничтожными, в следствие чего остались действующими договоры займа, на основании которых были заключены договоры о новации, срок исковой давности обращения с заявлением не пропущен, кредитор подтвердил финансовую возможность выдать займы, а должник раскрыл цели получения займов. Суд также отклонил заявление Волкова К.Е. о фальсификации доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,

имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования Клинго В.В. представлены договор займа № 2 от 10.10.2008, договор займа № 3 от 19.01.2009, расписка в получении суммы займа от 06.10.2008, расписка в получении суммы займа от 09.10.2008, расписка в получении суммы займа от 21.01.2009, расписка в получении суммы займа от 23.01.2009, расписка в получении суммы займа от 27.01.2009, расписка в получении суммы займа от 30.01.2009, расписка от 21.09.2017, соглашение от 23.12.2014.

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства, Клинго В.В. представлены расходные кассовые ордера филиала Новосибирск АКБ РосЕвроБанк(АО) № 3046 от 03.10.2008 на сумму 12 000 000 руб. и № 3992 от 20.01.2009 на сумму 17 630 484,09 руб., в соответствии с которыми Клинго В.В. получил наличные денежные средства из кассы банка со своего личного вклада «До востребования» № ДВ-88/СО 70 от 2008.06.06. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок по счету Клинго В.В. о движении денежных средств за 03.10.2008 и 20.01.2009 усматривается, что последний обладал необходимыми денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности представленными в материалы дела документами реальности совершенных финансовых операций, о доказанности факта получения должником от Клинго В.В. заемных средств.

Расчет суммы заявленных требований проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом учтено, что согласно условиям договора займа № 2 от 10.10.2008, сумма процентов за пользование займом установлена в размере 12% в год (пункт 3 указанного договора). Согласно пункту 4 договора, выплата процентов производится ежемесячно, в случае не выплаты процентов более 1 месяца, сумма процентов приплюсовывается к сумме займа. Таким образом, поскольку Баевым В.А. проценты не оплачивались, каждый месяц к сумме займа прибавлялась сумма неуплаченных процентов за прошедший месяц.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор займа не может предусматривать начисление сложных процентов в силу действующего с марта 2015 года запрета (пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ошибочна, поскольку договор займа № 2 заключен в 2008 году, его условия соответствуют действующему законодательству на дату подписания.

Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование займом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период рассмотрения спора судом первой инстанции, Волков К.Е. не воспользовался правом представить контррасчет.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку по условиям договора займа № 2 от 10.10.2008 года срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 01 февраля 2012 года, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по общему правилу должен был истечь 01 февраля 2015 года, а по договору займа № 3 от 19.01.2009 года - 01 января 2015 года.

При этом суд первой инстанции учел, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100- ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Учитывая, что предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности в рассматриваемом случае по состоянию на 01.09.2013 года не истек, положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 100-ФЗ применяются и к спорным правоотношениям.

Установив, что 03 июня 2013 года Клинго В. В. был подан иск о взыскании с должника задолженности по указанным договорам займа в Межокружной третейский суд при ООО «Деловые центры», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 03 июня 2013 года течение срока исковой давности прервалось (предъявление иска и совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга), и 20 марта 2015 года срок исковой давности начал течь заново в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договорам займа 20 марта 2015 года были замены обязательствами по договорам о новации, в соответствии с условиями договоров о новации договоры займа прекратили своё действие, 20 мая 2015 года Клинго В.В. обратился с требованиями в Железнодорожный районный суд города Новосибирска о взыскании задолженности по договорам о новации (дело № 2-1398/2018) .

Подписывая договоры о новации, должник признал, что имеет задолженность по договорам займа.

Установление судами недействительности договоров о новации не опровергают доводов заявителя о том, что сам факт подписания ответчиком названных договоров о новации свидетельствует о признании им долга.

Клинго В. В. в рамках дела № 2-1398/2018 Железнодорожного районного суда города Новосибирска 25 мая 2018 года изменил основание исковых требований: требования о взыскании задолженности по договорам о новации были заменены требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, и судом данные изменения основания исковых требований были приняты.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04.07.2018 года производство по делу № 2-1398/2018 по иску Клинго В. В. К Баеву В. А. прекращено на основании абзаца 7 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поэтому срок исковой давности продолжил течь с 05.07.2018 года, а требование о включении в реестр требований кредиторов Клинго В. В. подал 02 июля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 21 сентября 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности, должник выдал Клинго В.В. расписку, в которой в очередной раз признаёт свою задолженность по договорам займа.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не состоятелен.

Ссылка подателя жалобы на необходимость прекращения производства по делу судом первой инстанции в связи с наличием имеющихся судебных актов (апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.03.2015 и определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.11.2018), вступивших в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска прекращено производство по делу по иску Клинго В.В. к Баеву В.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В указанном определении отражено, что судом принимается отказ от иска в связи с реализацией Баевым В.А. прав истца, как кредитора, в рамках дела о банкротстве должника.

Клинго В.В. заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 02.07.2018.

Таким образом, Клинго В.В. реализовал свои права, как кредитор Баева В.А. в рамках дела о банкротстве должника, его отказ от иска в рамках дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска обусловлен именно подачей указанного заявления, при этом его воля не была направлена именно на снятие претензий к должнику. Его требование осталось прежним и подлежало установлению теперь в деле о банкротстве.

Также податель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения дела в силу имеющегося определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.03.2015.

Материалами дела подтверждается, что решением Межокружного третейского суда при ООО «Деловые центры» от 21.06.2016 удовлетворено требование Клинго В.В. о взыскании с Баева В.А. задолженности по спорным договорам займа. 19.03.2015 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда указанное решение было отменено. Однако основанием отмены явилось то, что указанное решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, иных оснований отмены не указано.

Учитывая изложенное, а также отсутствие признаков, характерных для кабальной сделки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, процентов и пени, раскрытие сторонами сделки финансовой возможности как выдачи займов, так и целевую их направленность, суд первой инстанции правомерно

пришел к выводу, об обоснованности требований Клинго В.В. и признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить Волкову Константину Евгеньевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

Н.А.Усанина