Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу № А03-152/2015 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (ОГРН 1102256000483, ИНН 2280004680, с. Новоалейское Третьяковского района Алтайского края, ул. Центроальная, 84)

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (ОГРН1032202269395, ИНН 2269008200, г. Рубцовск, Угловский тракт, 20)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (далее – истец, ООО «Истоки Алея») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Третьяковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП «Третьяковское ДРСУ») о взыскании 349 907 руб. 77 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2015 по делу №А03-152/2015 суд частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея», взыскав с ГУП «Третьяковское ДРСУ» в пользу ООО «Истоки Алея» неустойку в сумме 349 907 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 896 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал в связи с уменьшением истцом размера требования и ООО «Истоки Алея» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 348 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2015 по делу № А03-152/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 05.10.2015 Арбитражный суд Алтайского края произвел процессуальную замену ответчика – государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Третьяковское дорожное ремонтно-строительное управление» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2015по делу №А03-152/2015 на его правопреемника – Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ»).

ООО «Истоки Алея» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» 70 624 руб. 26 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А03-152/2015.

Сумма на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию с ответчика, определена истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 73 110 руб. х 96,6% = 70 624, 26 рублей.

Определением суда от 30.03.2016 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Истоки Алея» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно суммы судебных издержек, о ее чрезмерности, а также считает необоснованным снижение размера судебных издержек по мотиву оказания юридической помощи третьим лицом - Мочаловым Е.О., а не адвокатом Беззубенко С.С., заключившим соглашение № 44/15/011 об оказании юридической помощи от 10.01.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены:

- соглашение №44/15/011 об оказании юридической помощи от 10.01.2015, заключенное между ООО «Истоки Алея» (доверитель) и адвокатом Беззубенко Сергеем Сергеевичем (далее – адвокат), по условиям которого Беззубенко С.С. обязался оказать заявителю юридическую помощь в виде: подготовки искового заявления и необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ГУП «Третьяковское ДРСУ» о взыскании неустойки по договору оказания услуг от 01.12.2012; осуществления подготовки ходатайств, заявлений и иных необходимых документов в процессе рассмотрения вышеуказанного иска; представления интересов заявителя при рассмотрении вышеуказанного иска; стоимость услуг по подготовке искового заявления и необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Алтайского края и подготовке ходатайств, заявлений и иных необходимых документов в процессе рассмотрения вышеуказанного иска определена в сумме 18 110 руб.; по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края - 15 000 руб. за каждый полный или неполный рабочий день адвоката или иного лица, уполномоченного по соглашению сторон на участие в заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (пункты 1, 3.1,3.2, 3.2, 4); допускается выполнение поручения заявителя адвокатом лично или с привлечением третьих лиц: Лавошниченко А.А. или Мочалова Е.О. (пункт 7); дополнительное соглашение №1 от 09.07.2015 о согласовании сторонами дополнительной услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ГУП «Третьяковское ДРСУ» в Седьмой арбитражный апелляционный суд, стоимость которой определена в сумме 10 000 руб.;

- акты об оказании услуг на общую сумму 73 110 руб. (акт №4 от 20.01.2015 об оказании услуги по подготовке и подаче искового заявления стоимостью 18 110 руб., акт №45 от 10.06.2015 об оказании услуги по участию в судебном заседании по делу стоимостью 15 000 руб.; акт №69 от 06.08.2015 об оказании услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 руб.; акт №36 от 31.03.2015 об оказании услуги по участию в судебном заседании, стоимостью 15 000 руб.; акт №32 от 16.02.2015; об оказании услуги по участию в судебном заседании, стоимостью 15 000 руб.);

- платежное поручение №486 от 17.08.2015 на сумму73 110 руб.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, ООО «Истоки Алея» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 21 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом сумма вознаграждения представителя зависит от многих факторов, при этом не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается составление указанных в актах № 4 от 20.01.2015, № 69 от 06.08.2015 процессуальных документов, представление их в суд, а именно: искового заявления с приложением относящихся к предмету спора доказательств; отзыва на апелляционную жалобу.

Участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (12.02.2015, 31.03.2015, 08.06.2015, акты № 45 от 10.06.2015, № 36 от 31.05.2015, № 32 от 16.02.2015) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением №486 от 17.08.2015 и ответчиком не оспаривается, связь расходов с рассматриваемым делом установлена судом.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012, и основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 21 000 рублей, исходя из следующих расценок: участие в судебном заседании 12.02.2015 (продолжительность 20 мин.) - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях 31.03.2015 (продолжительность 45 мин. и 08.06.2015 (продолжительность 1 час. 30 мин.) - 4000 руб. и 8000 руб. (соответственно), составление искового заявления – 3000 рублей (поскольку исковое заявление менее 2-х листов, с приложением относящихся к предмету спора доказательств в количестве 7 документов), составление отзыва на апелляционную жалобу (на 2 листах) - 3 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены условия соглашения (пункты 3.1, 3.2, 4), объем и сложность фактически оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

Таким образом, суд первой инстанции реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не применимы расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую услугу» от 28.12.2012, поскольку адвокат Беззубенко С.С. не совершал процессуальных действий, т.е. непосредственно не оказал ни одной юридической услуги, все услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде оказаны через третье лицо – Мочалова Е.О., представитель истца не обладает статусом адвоката, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия исходит из того, что арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволяет арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую услугу» от 28.12.2012 вознаграждение за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве установлено от 5% взыскиваемой (оспариваемой суммы), но не менее 20000 руб. за день занятости адвоката, письменные консультации, составление заявления, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов правового характера, не связанное с ведением дела – 3000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная часть искового заявления составляет 1 лист, содержит условие пункта 2.3 договора, предусматривающего взыскание неустойки, норму материального права (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечисление обосновывающих документов (претензии, ответа на претензии, акт оказанных услуг, акт сверки), к иску приложен расчет пени, не представляющий сложности для ее арифметического исчисления, доказательства в количестве 7 документов; отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения на заявление о процессуальном правопреемстве ответчика, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика; по существу исковых требований доводов не приведено.

Исходя из содержания искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу представителю истца не требовалось значительных временных затрат для составления указанных процессуальных документов, изучения, анализа большого объема документов; юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, основные доказательства были представлены с исковым заявлением, по данной категории спора (взыскание неустойки) сложилась устойчивая судебная практика, объем доказательственной базы по настоящему делу является незначительным, уточнения иска обоснованы изменением периода начисления неустойки по инициативе истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю установленная в соглашении №44/15/011 об оказании юридической помощи от 10.01.2015 (в редакции с дополнительного соглашения №1 от 09.07.2015) стоимость услуг за составление искового заявления и подготовку документов в сумме 18 110 руб., отзыва на апелляционную жалобу в сумме 10000 рублей, является чрезмерной, в том числе превышает минимально установленные постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатами за оказываемую юридическую услугу» от 28.12.2012 ставки за оказание аналогичных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, категорию спора (взыскание неустойки), цену иска, продолжительность рассмотрения дела (в том числе продолжительность судебных заседаний), а также то, что дело не относится к сложным, требующим особенной квалификации юриста, объем представленных доказательств, и как следствие, объем проделанной работы по представлению интересов доверителя является незначительным, полагает, что уменьшение судом первой инстанции расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не является произвольным, а соответствует части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Довод заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, заявлен без учета положений абзаца второго пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

С учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу № А03-152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Т. В. Павлюк

Л. Е. Ходырева