Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Монолит» ( № 07АП-6798/2022) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15091/2021 по иску производственного кооператива «Сотос» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к производственному кооперативу «Монолит» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании 1 099 493 руб. 78 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 3/2021 от 21.12.2021 выдана сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2022 выдана сроком до 15.05.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Сотос» (далее - ООО «Сотос», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к производственному кооперативу «Монолит» (далее - ПК «Монолит», ответчик) о взыскании 1 099 493 руб. 78 коп., составляющих половину расходов истца на устранение выявленных

[A1] замечаний по заключению судебной экспертизы от 06.05.2020 по делу № А2716134/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на выполнение работ на устранение выявленных замечаний в размере 1 099 493 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 995 руб.

Не согласившись с решением суда, ПК «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ПК «Монолит» не уполномочивал ПК «Сотос» нести соответствующие расходы и не соглашался на компенсацию понесённых расходов последнему; учитывая то обстоятельство, что ПК «Сотос» самостоятельно определил подрядные организации, самостоятельно согласовал с ними стоимость работ, никак не поставив об этом в известность второго собственника, у ПК «Монолит» имеются сомнения в обоснованности произведённых затрат, в том числе соответствуют ли затраты, отражённые в платежных документах, реально произведённым работам, а также является ли стоимость работ соответствующей рыночным ценам на аналогичные услуги и материалы, не является ли она завышенной; то обстоятельство, что истец уже произвёл оплату по им же согласованным ценам, не влечёт за собой безусловной обязанности ответчика возместить половину оплаченных сумм, поскольку такая обязанность законодательно императивно не установлена, договора о совместной деятельности, который бы позволял истцу принимать единолично какие-либо решения в отношении общего имущества, между истцом и ответчиком не заключено, каких-либо виновных действий со стороны ответчика не допущено; доказательств того, что по иным ценам либо в ином порядке выявленные недостатки имущества могли быть устранены, истцом не представлено.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

[A2] Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-16134/2019 по иску сторон к администрации города Юрги о признании общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь объекта: 2597,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, созданный путём самовольной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27548 и нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27549, расположенных по адресу: <...>: за истцом в размере ½ доли в праве общей долевой собственности; за ответчиком в размере ½ доли в праве общей долевой собственности, была выполнена судебная экспертиза для определения, в том числе безопасности спорного объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2020 по делу № А27-16134/2019 выявлены существенные устранимые нарушения нормативных требований в области пожарной и механической безопасности.

По утверждению истца, для устранения выявленных судебной экспертизой существенных устранимых нарушений требований в области пожарной и механической безопасности он 10.09.2020 обратился к ответчику для согласования сметы материалов и работ на сумму 2 647 685 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик на письмо истца не ответил, истец самостоятельно заключил соответствующие договоры и в сентябре-декабре 2020 года работы по устранению нарушений были выполнены.

Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования по делу № А27-16134/2019 удовлетворил.

[A3] 02.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении половины понесённых истцом расходов на устранение выявленных судебной экспертизой существенных устранимых нарушений требований в области пожарной и механической безопасности.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался удовлетворить его требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

[A4] Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Участник долевой собственности, понёсший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела по иску сторон к администрации города Юрги о признании общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, площадь объекта: 2597,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, созданный путём самовольной реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27548 и нежилого помещения с кадастровым номером 42:36:0102001:27549, расположенных по адресу: <...>: за истцом в размере ½ доли в праве общей долевой собственности; за ответчиком в размере ½ доли в праве общей долевой собственности, была выполнена судебная экспертиза для определения (в том числе) безопасности спорного объекта недвижимости.

[A5] По утверждению истца, для устранения выявленных судебной экспертизой существенных устранимых нарушений требований в области пожарной и механической безопасности он 10.09.2020 обратился к ответчику для согласования сметы материалов и работ на сумму 2 647 685 руб. 04 коп.

После устранения нарушений при рассмотрении дела № А27-16134/2019 была проведена еще одна судебная экспертиза, установившая соответствие объекта требованиям норм и правил в области пожарной и механической безопасности. Решением от 21.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования по делу № А27-16134/2019 удовлетворил.

Доказательства несения расходов, их размер и относимость к объекту подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями, универсальными передаточными документами, платежными поручениями и другими, ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ПК «Сотос» самостоятельно определил подрядные организации, самостоятельно согласовал с ними стоимость работ, никак не поставив об этом в известность второго собственника, в связи с чем, у ПК «Монолит» имеются сомнения в обоснованности произведённых затрат, в том числе соответствуют ли затраты, отражённые в платежных документах, реально произведённым работам, а также является ли стоимость работ соответствующей рыночным ценам на аналогичные услуги и материалы, не является ли она завышенной, апелляционный суд исходит из следующего.

В целях установления соответствия заявленной истцом стоимости работ и материалов их рыночной стоимости, суд первой инстанции назначал в рамках настоящего дела судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (650991 <...>, тел. <***>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: рассчитать рыночную стоимость работ (с учетом материалов), выполненных подрядчиками Производственного кооператива «Сотос» в сентябре-ноябре 2020 года на объекте

[A6] ТЦ «Виктория» по адресу: г. Юрга, ул. Победы, д. 49, при устранении выявленных в ходе судебной экспертизы по делу № А27-16134/2019 нарушений строительно- технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, по состоянию на дату их выполнения.

В соответствии с поступившим экспертным заключением, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ (с учётом материалов), выполненных подрядчиками производственного кооператива «Сотос» в сентябре-ноябре 2020 года на объекте ТЦ «Виктория» по адерсу: <...>, при устранении выявленных в ходе судебной экспертизы по делу № А27-16134/2019 нарушений строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, по состоянию на дату их выполнения, составляет 2 172 400 руб. 06 коп.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, экспертиза не оспорена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения расходов и их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПК «Монолит» не уполномочивал ПК «Сотос» нести соответствующие расходы и не соглашался на компенсацию понесённых расходов последнему, подлежит отклонению, поскольку выполнение требований в области пожарной и механической безопасности - является реализацией публичной обязанности и не зависит от желания сторон собственников, под угрозой применения публично-правовых санкций (вплоть до

[A7] прекращения деятельности объекта недвижимости до устранения требований указанного законодательства), учитывая, что здание является торговым центром. Указанное согласуется с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». При этом, как указывалось ранее, участник долевой собственности, понёсший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в целях приведения его в состояние, пригодное для использования, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

[A8] Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4515091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 08.11.2021 6:52:49
Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.03.2022 3:44:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна