Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаренко Романа Викторовича (№ 07АП-681/2020(10)) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2222828712, ОГРН 1142223011875), г. Барнаул Алтайского края, принятое по конкурсного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича к Пушкаренко Роману Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности путем взыскания с Пушкаренко Романа Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» денежных средств в размере 9 918 656 руб. и 3 055 514 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590) г.Москва.

В судебном заседании приняли участие:

Пушкаренко Р.В. (паспорт),

от Пушкаренко Р.В. – Линник В.Г. (доверенность от 24.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г.Барнаул Алтайского края, Стрельцова Евгения Николаевича к Пушкаренко Роману Викторовичу, г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Пушкаренко Романа Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» денежных средств в размере 9 918 656 руб. и 3 055 514 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Гермес» (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, Пушкаренко Роману Викторовичу, г. Барнаул Алтайского края, по платежным поручениям № 256 от 08.08.2017, № 258 от 10.08.2017, № 271 от 25.08.2017, № 251 от 04.09.2017, № 333 от 10.11.2017, № 372 от 04.12.2017, № 380 от 05.12.2017, № 6 от 15.01.2018, № 7 от 15.01.2018, № 909451 от 18.01.2018, № 11 от 08.02.2018,№ 18 от 21.03.2018, № 14255 от 24.07.2015, № 6918 от 27.07.2015, № 2931 от 03.08.2015, № 8693 от 03.08.2015, № 26898 от 10.08.2015, № 28940 от 10.08.2015, № 15906 от 11.08.2015, № 7098 от 11.08.2015, № 9775 от 19.08.2015, № 10621 от 21.08.2015, № 4216 от 02.09.2015, № 5362 от 03.09.2015, № 12808 от 03.09.2015, № 43424 от 07.09.2015, № 39117 от 07.09.2015, № 40564 от 07.09.2015, № 41135 от 07.09.2015, № 41588 от 07.09.2015, № 41679 от 07.09.2015, № 42077 от 07.09.2015, № 42176 от 07.09.2015, № 4157 от 21.09.2015, № 4179 от 21.09.2015, № 4395 от 21.09.2015, № 4776 от 21.09.2015, № 5619 от 21.09.2015, № 8498 от 21.09.2015,№ 8958 от 21.09.2015, № 10032 от 21.09.2015, № 11065 от 21.09.2015, № 11487 от 21.09.2015, № 11344 от 21.09.2015, № 9760 от 05.10.2015, № 1983 от 05.10.2015, № 3220 от 05.10.2015, № 6103 от 05.10.2015, № 6268 от 05.10.2015,№ 7167 от 05.10.2015, № 10720 от 05.10.2015, № 13821 от 05.10.2015, № 15699 от 05.10.2015, № 20802 от 05.10.2015, № 31491 от 05.10.2015, № 4471 от 12.10.2015, № 12966 от 12.10.2015, № 13626 от 12.10.2015, № 28903 от 12.10.2015, № 19818 от 22.10.2015, № 20613 от 22.10.2015, № 13943 от 23.10.2015, № 8858 от 23.10.2015, № 13358 от 23.10.2015, № 16901 от 27.10.2015, № 44145 от 02.11.2015, № 37187 от 20.11.2015, № 26216 от 01.12.2015, № 16485 от 02.12.2015, № 25950 от 02.12.2015, № 27982 от 04.12.2015, № 28842 от 04.12.2015, № 32604 от 04.12.2015, № 10303 от 07.12.2015, № 4320 от 07.12.2015, № 6540 от 07.12.2015, № 6832 от 07.12.2015, № 10226 от 07.12.2015, № 12241 от 07.12.2015, № 12352 от 11.12.2015, № 13009 от 11.12.2015, № 16335 от 11.12.2015, № 3914 от 17.12.2015, № 4186 от 17.12.2015, № 17461 от 21.12.2015, № 35283 от 21.12.2015, № 45395 от 21.12.2015, № 12538 от 23.12.2015, № 9320 от 25.12.2015, № 11091 от 25.12.2015, № 18037 от 25.12.2015, № 25617 от 28.12.2015, № 7175 от 29.12.2015, № 19342 от 30.12.2015, № 5467 от 30.12.2015, № 15468 от 30.12.2015, № 15768 от 31.12.2015, № 18202 от 31.12.2015, № 20020 от 31.12.2015, № 2948 от 02.01.2016, № 2482 от 02.01.2016, № 8993 от 02.01.2016, № 9404 от 19.01.2016, № 1852 от 21.01.2016, № 40067 от 25.01.2016, № 2527 от 25.01.2016, № 40130 от 25.01.2016, № 9156 от 31.01.2016, № 9586 от 31.01.2016, № 19384 от 31.01.2016, № 24418 от 02.02.2016, № 7093 от 04.02.2016, № 8628 от 04.02.2016, № 28481 от 08.02.2016, № 30654 от 08.02.2016, № 31435 от 08.02.2016, № 32291 от 08.02.2016, № 62117 от 08.02.2016, № 18962 от 08.02.2016, № 15710 от 11.02.2016, № 23830 от 11.02.2016, № 16118 от 16.02.2016, № 23626 от 24.02.2016, № 10504 от 29.02.2016, № 8519 от 29.02.2016, № 8611 от 29.02.2016, № 8680 от 29.02.2016, № 23497 от 04.03.2016, № 19088 от 09.03.2016, № 26564 от 09.03.2016, № 21541 от 11.03.2016, № 16670 от 15.03.2016, № 8682 от 18.03.2016, № 12005 от 18.03.2016, № 70835 от 21.03.2016, № 59188 от 21.03.2016, № 37611 от 21.03.2016, № 5327 от 22.03.2016, № 14503 от 23.03.2016, № 6951 от 23.03.2016, № 4591 от 24.03.2016, № 5764 от 25.03.2016, № 3765 от 28.03.2016, № 4188 от 04.04.2016, № 9957 от 04.04.2016, № 15470 от 04.04.2016, № 6063 от 07.04.2016, № 25326 от 11.04.2016, № 13641 от 12.04.2016, № 7160 от 13.04.2016, № 3335 от 13.04.2016, № 5146 от 13.04.2016, № 8559 от 14.04.2016, № 2247 от 18.04.2016, № 3925 от 18.04.2016, № 8180 от 18.04.2016, № 8771 от 18.04.2016, № 6427 от 21.04.2016, № 8297 от 25.04.2016, № 15931 от 28.04.2016, № 36980 от 04.05.2016, № 36012 от 04.05.2016, № 8900 от 06.05.2016, № 7385 от 10.05.2016, № 7086 от 10.05.2016, № 13824 от 10.05.2016, № 17567 от 13.05.2016, № 10667 от 13.05.2016, № 12251 от 17.05.2016, № 9762 от 19.05.2016, № 7590 от 19.05.2016, № 8088 от 23.05.2016, № 12841 от 30.05.2016, № 12064 от 30.05.2016, № 28504 от 06.06.2016, № 4691 от 08.06.2016, № 4111 от 08.06.2016, № 6261 от 08.06.2016, № 6766 от 08.06.2016, № 8930 от 08.06.2016, № 10886 от 08.06.2016, № 14373 от 08.06.2016, № 12578 от 20.06.2016, № 4179 от 23.06.2016, № 8214 от 23.06.2016, № 8180 от 30.06.2016, № 41 от 06.02.2017, № 209 от 16.06.2017, на общую сумму 9 918 656,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С Пушкаренко Романа Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, взыскано 9 918 656 руб. 00 коп. перечисленных денежных средств и 3 055 514 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Пушкаренко Романа Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пушкаренко Роман Викторович (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению заявления конкурного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве основания для отмены судебного акта ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает определение вынесенным с нарушением норм права. Полагает, что нельзя согласиться с выводом о ничтожности оспариваемых сделок в целях вывода активов. Ссылается на то, что оплата за оборудование, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, происходила путем внесения денежных средств в кассу ООО «Медиа Технологии». Отмечает, что снятые со счета ООО «Гермес» денежные средства были направлены выплату заработной платы, оплату командировочных расходов и на другие хозяйственные нужды ООО «Гермес».

Конкурный управляющий Стрельцов Е.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Пушкаренко Р.В., а также сам Пушкаренко Р.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным отзывам. Пушкаренко Р.В. отметил, что денежные средства снимались со счета должника и расходовались в интересах должника. Произведение платежей по счету было невозможно осуществить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при не-равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравно-ценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее не-действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1142223011875, ИНН 2222828712), г. Барнаул Алтайского края, возбуждено 02.08.2018.

Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета ООО «Гермес» №40702810323100001178, открытом в АО «Альфа-Банк», и расчетных счетов №40702810315002000618, № 40702810115000000616, открытых в АО КБ «Форбанк», следует, что по платежным поручениям на общую сумму 9 918 656 руб. 00 коп. денежные средства ООО «Гермес» поступили в распоряжение Пушкаренко Романа Викторовича с указанием в назначении платежей «хознужды», «материальная помощь», «командировочные», «по чеку» либо без указания назначения платежа.

Пушкаренко Р.В., возражая по доводам конкурсного управляющего, представил в материалы дела договор беспроцентного займа № 3/14 от 31.10.2014, подписанный между ООО «Медиа Технологии» в лице генерального директора Рей Евгения Анатольевича и ООО «Гермес» в лице генерального директора Пушкаренко Романа Викторовича.

По условия договора беспроцентного займа № 3/14 от 31.10.2014 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 225 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Займодавец перечисляет денежную сумму на расчетный счет в срок до 30.03.2015. Возврат суммы займа должен быть произведен в срок до 31.12.2015.

Также между ООО «НПО Светотехника» в лице генерального директора Рей Евгения Анатольевича и ООО «Гермес» в лице генерального директора Пушкаренко Романа Викторовича заключены договоры беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями № з3 от 05.03.2015, №б/н от 24.06.2015, № б/н от 24.06.2015, № 22/15 от 28.07.2015, по условиям которых ООО «НПО Светотехника» передала ООО «Гермес» денежные средства на общую сумму 6 331 182 руб. 30 коп.

01.12.2014 между ООО «Гермес» в лице генерального директора Пушкаренко Романа Викторовича (покупатель) и ООО «Медиа Технологии» в лице генерального директора Рей Евгения Анатольевича (продавец) подписан договор поставки № 201 от 01.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить кабинет светодиодного экрана 96*96 см Р10 (50 шт.) в соответствии со спецификацией, а покупатель – принять и оплатить товар по цене 5 500 000 руб. в течение 18 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.06.2015, товарной накладной № 562 от 30.12.2014, счету-фактуре № 562 от 30.12.2014 поставщик поставил, а покупатель принял кабинет светодиодного экрана 96*96 см Р10 (50 шт.)

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Согласно этому Указанию прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам, а выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям (пункты 5 и 6).

Поскольку Пушкаренко Р.В. не представил бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику с целью погашения задолженности по заработной плате перед его работниками, из этого следует вывод о недоказанности заключения договоров займа как реальной сделки. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, как были истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, поступление их в кассу или на счета должника в банках, а также в отсутствие доказательств того, что эта сделка направлена на реализацию экономических интересов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снятием наличных денежных средств должнику и его кредиторам причинен имущественный вред на указанную сумму.

Возражения о том, что денежные средства получены бывшим руководителем не для собственных нужд, а для хозяйственных целей общества, судом не принимаются, поскольку, как было установлено ранее, заимствование не носило целевой характер, заемные средства не отражены в кассовой книге или на счетах общества, в бухгалтерском учете и при формировании налоговой отчетности, нет доказательств расходования их с целью погашения задолженности перед работниками.

Рассматривая факт несения должником расходов, связанных с оплатой по договорам на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела первичных документов. Представленные в материалы дела копии ведомостей о выплате заработной платы по форме № Т-53 не содержат сведений о том, кем произведена выплата денежных средств, реквизиты расходных кассовых ордеров, не содержат подписи и расшифровки подписи бухгалтера или руководителя. Расчетные ведомости для расчета заработной платы в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела приказы о направлении работников в командировку, а также копии электронных билетов также не могут служить допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим расходование денежных средств полученным Пушкаренко Р.В. со счета общества на выплату командировочных расходов.

Если, авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), оправдательными документами являются маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту. При этом посадочный талон, в том числе электронный посадочный талон, полученный при электронной регистрации на рейс, должен содержать соответствующие реквизиты, подтверждающие факт потребления подотчетным лицом услуги воздушной перевозки. Как правило, данным реквизитом является штамп о досмотре. Авансовые отчеты с приложением оправдательных документов, в том числе посадочных талонов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически со счета должника выбыли денежные средства в размере 9 918 656 руб. 00 коп. в отсутствие к тому законных оснований.

Вместе с тем, согласно пункту 9.1. Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно действия Пушкаренко Р.В. обоснованно квалифицированы со ссылкой на статью 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод денежных средств, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности получения удовлетворения за счет имущества должника. При этом, заинтересованное лицо не могло не знать о цели совершения оспариваемых операций в виду того, что является контролирующим лицом ООО «Гермес».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкаренко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина