Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (№ 07АП-6826/2017(2)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5079/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, д. Маландино Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 10335772 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 по делу № А45-5079/2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, а также, в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33277/2018 исковые требования удовлетворены.

09.11.2020 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А45- 5079/2017.

Определением суда от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что позиция суда первой инстанции, предусматривающая возможность отмены обеспечительных мер без вынесения отдельного судебного акта полностью противоречит действующему законодательству; указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел сложившуюся ситуацию с точки зрения особенностей процедуры банкротства и с практических особенностей деятельности судебных приставов-исполнителей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 55, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, и пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ, с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. По смыслу части 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Указанные официальные разъяснения применимы и к случаям введения в отношении должника - гражданина в порядке параграфа 1.1 главы X Закона № 127-ФЗ процедуры реструктуризации долгов, поскольку пунктом 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ также установлено последствие введения указанной процедуры - снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина (аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданин).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества заявителя, а также связанные с таким бездействием действия вышестоящего органа, подлежат обжалованию в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов суда об отсутствии основания для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом
не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы
на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ
от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-5079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.А. Фертиков