Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Продукты питания Новосибирск» - Степанова О.В. по доверенности от 01.08.2015, паспорт; ООО «СТП» - Степанова О.В. по доверенности от 30.06.2015, ООО «СИБИНКОМ» - Степанова О.В. по доверенности от 30.06.2015, ООО УК «ПАССИМ» - Степанова О.В. по доверенности от 16.02.2016г., от ИП Новиковой Н.Н. – Гримашевич С.Н. по доверенности от 01.03.2016, паспорт; Новикова Н.Н. по свидетельству от 14.09.2009, паспорт

от ответчика: Авдеев В.В. по доверенности №3-юр от 03.08.2016, паспорт

от иных – без участия (извещены)

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТП», общества с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАССИМ», общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Новосибирск» (07АП-6836/2016(1)) и индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны (07АП-6836/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года по делу № А45-20141/2015, (судья С.Ф. Шевченко),

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Новосибирск» (ОГРН 1045404359945), п.г.т. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, 2. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАССИМ» (ОГРН 1035402468958), г. Новосибирск, 3. индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны (ОГРНИП 309547525700032), п.г.т. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, 4. общества с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» (ОГРН 1035401015957), п.г.т. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, 5. общества с ограниченной ответственностью «СТП» (ОГРН 1055475011415), п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрозавоз», п. Элитный Новосибирского района Новосибирской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района, п. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 3. Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства п. Мичуринский» (ОГРН 1055475006146) пос. Мичуринский Новосибирского района Новосибирской области,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Новосибирск» (далее – ООО «Продукты питания Новосибирск»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАССИМ» (далее – ООО «Управляющая компания «ПАССИМ»), индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее – ИП Новикова Н.Н.), общество с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» (далее – ООО «СИБИНКОМ») и общество с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ) обратились в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центрозавоз» (далее – ООО «Центрозавоз») об обязании ответчика не препятствовать представителям истцов в реализации права собственности и свободном доступе к объектам недвижимости: внеплощадочной сети водопровода кадастровый номер 54:19:000000:3704 и внеплощадочной канализации кадастровый номер 54:19:000000:3703, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2116 по адресу: НСО, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, ул. Липовая путем обязания ответчика обеспечить в дневное рабочее время суток с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут, а в случае аварии круглосуточно:

- беспрепятственный пропуск персонала истца и его контрагентов в целях эксплуатации и ремонта объектов;

- въезд на территорию специализированной техники и оборудования в целях ремонта объектов;

- возможности проведения земельных работ на указанных частях внеплощадочной сети водопровода кадастровый номер 54:19:000000:3704 и внеплощадочной канализации кадастровый номер 54:19:000000:3703, а также иным образом не чинить препятствия, связанные со свободным использованием указанных объектов недвижимости.

ООО «Центрозавоз» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-11021/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-11021/2016.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Продукты питания Новосибирск», ООО «Управляющая компания «ПАССИМ», ООО «СИБИНКОМ», ООО «СТП» и ИП Новикова Н.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования того, почему в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно установить факт реальности нахождения объектов соистцов на земельном участке ответчика; полагают, что доводы ответчика об отсутствии объектов подлежат оценке судом при рассмотрении настоящих исковых требований по существу; также, заявители полагают, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения иного арбитражного дела, производство по которому возбуждено значительно позднее, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах; кроме того, ИП Новикова Н.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленное ходатайство ответчиком является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика и третьего лица Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и направлено исключительно на затягивание производства по делу, а также препятствование восстановления водоснабжения объектов истцов.

ООО «Центрозавоз» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы истцов, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов поддержали доводы апелляционных жалоб, просила определение по делу отменить. Просили приобщить к материалам дела акт определения фактического местоположения линейных сооружений от 26.07.2016г., карту телевизионного обследования сети от 26.07.2016г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения. Также просил приобщить к материалам дела исковое заявление о признании права отсутствующим от 29.05.2016, пояснения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела от 04.07.2016, письмо исх. №01-18-4141/16 от 12.07.2016. Протокольным определением заявленные ходатайство истцов и ответчика судом удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела №А45-11021/2016, имеют непосредственное значение для разрешения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А45- 11021/2016 заявлено требование о признании права истцов на спорные объекты отсутствующим, из содержания искового заявления усматривается, что истец в деле № А45- 11021/2016 отрицает факт существования объектов, на свободном доступе к которым соистцы настаивают в рамках настоящего дела.

Пунктом 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 предусмотрено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из вышеизложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, невозможность разрешения судом настоящего арбитражного дела до вступления в законную силу решения по делу № А45-11021/2016 обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства по данным делам касаются одного материального правоотношения, имеют взаимную связь, и могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

Доводы соистцов о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13709/2012 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:814 действующих инженерных сетей, коммуникаций и объектов, правомерно не были оценены судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «Центрозавоз», поскольку указанное решение принято 27.10.2014, на момент рассмотрения настоящего дела указанные сведения могут не соответствовать критериям юридической актуальности.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ИП Новиковой Н.Н. о злоупотреблении ответчиком правами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должно быть направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что ответчик действовал с намерением причинить вред другим лицам (истцу), недобросовестно и неразумно. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истцов о том, что действия ответчика ведут к затягиванию процесса, препятствуют осуществлению правосудия, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам. При этом суд не дает оценку доводам сторон по существу спора.

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016г. по делу № А45-20141/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина