Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 о прекращении производства по делу № А45-3679/2015 (судья Наумова Т. А.) по заявлению ФИО1, Новосибирская область, г. Бердск, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО2, Новосибирская область, г. Бердск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, должник: общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс», г. Новосибирск, взыскатели: ФИО3, г. Барнаул; закрытое акционерное общество КБ «Локо-Банк», г. Москва; открытое акционерное общество «Сбербанк России», Новосибирская область, г. Искитим; открытое акционерное общество «БЭМЗ», Новосибирская область, г. Бердск; общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Мебель», г. Екатеринбург; ФИО4, г. Новосибирск; третье лицо – ФИО5, г. Новосибирск, об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Бердску ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по сводному исполнительному производству в отношении ООО «СибРесурс», выраженных в передаче арестованного имущества ответственному хранителю представителю ООО «Регина» ФИО6, с которым не был заключен договор хранения.

Кроме того, ФИО1 просит признать незаконным бездействие пристава, выраженное в невозвращении имущества по акту от ответственного хранителя ООО «Регина» к должнику при снятии ареста с имуществ 01.04.2009.

Судом к участию в деле привлечены: должник - общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс», должник), взыскатели - ФИО3; закрытое акционерное общество КБ «Локо-Банк» (далее – ЗАО КБ «Локо-Банк»); открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»); открытое акционерное общество «БЭМЗ» (далее – ОАО «БЭМЗ»); общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Мебель» (далее – ООО «СКМ-Мебель»); ФИО4; третье лицо – ФИО5 (далее также третье лицо).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 производство по делу № А45-3679/2015 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Заявитель полагает, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

ФИО1 поясняет, что по результатам рассмотрения иска должника ООО «СибРесурс» к Управлению о взыскании ущерба в результате утраты арестованного имущества должника в регрессном порядке с него, как с пристава, в чьем производстве также находилось исполнительное производство, а также с пристава ФИО5 были взысканы убытки в пользу Управления.

Между тем, по мнению апеллянта, его вины в утрате имущества не имеется, поскольку виновным лицом является судебный пристав-исполнитель ФИО2, которая и совершила действия по передаче имущества ответственному хранителю ООО «Регина» в отсутствии договора хранения и не предприняла мер по возврату этого имущества от хранителя после снятия ареста.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Доводы поступивших 30.07.2015 дополнений к апелляционной жалобе не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств направления их иным лицам, участвующим в деле.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьего лица, должника и взыскателей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва судебного пристава-исполнителя на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 08.05.2009 по 23.10.2009 на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «СибРесурс».

По указанному исполнительному производству было утеряно арестованное имущество и в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19106/2012 сумма причиненного ущерба была взыскана с ФССП России в пользу ООО «СибРесурс».

Считая, что ущерб причинен в результате, в том числе бездействия ФИО1, УФССП России по Новосибирской области был предъявлен соответствующий иск к ФИО1

ФИО1, в свою очередь, полагая, что ущерб причинен в связи с передачей арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 представителю ООО «Регина», с которым не заключен договор хранения, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данных действий незаконными.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, кроме того, ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что ФИО1 является лицом, ранее исполнявшим должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе, в ходе сводного исполнительного производства 50/25/6097/19/2008 в отношении должника ООО «СибРесурс» и не является стороной названного исполнительного производства.

Оспариваемыми действиями его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности не затронуты, спор по существу касается попыток в регрессном порядке компенсировать взысканный ущерб с виновного, по мнению заявителя, должностного лица.

При этом вопрос об установлении вины в действиях заявителя рассматривался Бердским районным судом в рамках дела №33-8550/2014.

При наличии оснований ФИО1 вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с названной нормой.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 о прекращении производства по делу № А45-3679/2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не преграждает ФИО1 возможность на судебную защиту, поскольку из имеющихся материалов дела не следует наличие препятствий для обращения за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, правильно избрав способ защиты нарушенного, по его мнению, права, на что было указано в апелляционном определении Новосибирского областного суда по делу № 33-1619-2015 от 24.02.2015.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 о прекращении производства по делу № А45-3679/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

ФИО7