Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Велико- сельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6899/2017(6)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4930/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (далее- ФИО4, должник), должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 (далее - финансовый управляющий, Метла А.А.), выразившихся в передаче в безвозмезд- ное пользование третьим лицам имущества должника без согласования с кредиторами, что привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов.

Определением суда от 25.11.2019 ФИО2 отказано в

удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Метла Андрея Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.11.2019, ссылаясь на не рассмотрение судом его доводов о том, что земли сельхозназначения используются хранителей в коммерческих целях (акты проверок), так как фактически на земельных участках выращена сельхозпродукция, на согласованность действий финансового управляющего и кредитора (хранителя) ФИО5 и ООО «Возрождение» (участник торгов), направленные на получение конечной цели приобретение земель сельхозназначения с уже готовыми посевами; судом первой инстанции не дана оценка в отношении кандидатуры управляющего ФИО6, также полагает, что договор хранения от 21.09.2017 по сути прикрывает сделку безвоз- мездного пользования имуществом и противоречит целям конкурсного производства.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со- ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счи- тает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением суда от 17.04.2017 по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

Решением суда от 27.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Метла А.А., признны обоснованными требования АО «Россельхозбанк» и включил их в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем составе и размере: 48 500 955 руб. 87 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, как обеспеченного залогом имущества должника (зданий и земельных участков).

Определением суда от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов Мерша В.В. вне- сены изменения путем признания требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника решением от 27.06.2017 на сумму 48 500 955 руб. 87 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась судом.

Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) процедура реализации имущества гражданина продлена на срок до 07.04.2020.

Должник, полагая, что в период ведения процедуры реализации имущества должника, Метла А.А. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований без удовлетворения, пришел к выводу о надлежащем исполнении финансовым управляющим Метла А.А. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, при- меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросо- вестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе об- жаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой реализация имущества

гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, со- ставляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом фи- нансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 21.09.2017 между финансовым управляющим имуществом ФИО2 Метла А.А. (поклажедатель) и ФИО5 (хранитель) был заключен договор хранения имущества (зданий и земельных участков), по условиям ко- торого последний обязался на возмездной основе хранить недвижимое имущество должника. Для обеспечения сохранности переданного на хранение имущества хранитель обя- зался принять все меры, предусмотренные законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, исключающие утрату имущества и изменение его состоя- ния и качества. Хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом в соответствии с его назначением, отвечая при этом за его сохранность (пункты 2.2, 2.6 договора). Вознаграждение хранителя за услуги по его содержанию и хранению имущества составляют 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из условий договора, он был заключен с согласия АО «Россельхозбанк» в порядке пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве до признания судом требования АО «Россельхозбанк», включенного в реестр требований кредиторов должника решением от 27.06.2017 на сумму 48 500 955 руб. 87 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника.

Дав оценку действиям финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, применительно к проводимым мероприятий, предусмотренным пунктом 2 статьи 13, статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор хранения с ФИО5 был заключен по требованию АО «Россельхозбанк» в целях исключения залежности и запущения земель сельскохо- зяйственного назначения для последующей реализации имущества, на момент рассмотрения жалобы имущество должника реализовано, каких-либо возражений относительно

его состояния не заявлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Метла А.А. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд отклонил до- воды должника о том, что использование земель сельхозназначения, не связанное с целя- ми хранения, без получения какой-либо оплаты, не отвечает целям конкурсного производства.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умыш- ленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступив- шими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 По- становления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку суд установил отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых финансовому управляющему, в удовлетворении ходатайства отказано право- мерно.

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, должник не представил доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) Метла А.А., а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ФИО2 на неотражение в судебном акте всех его доводов подлежит от- клонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной провер- ки и оценки.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всесто- роннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для

отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеет- ся, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.О. Зайцева

ФИО1