Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» (07АП-6934/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2022 г. по делу № А67-2457/2022 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» (636785, Томская обл., г. Стрежевой, 5-й микрорайон, 518, 41, ОГРН 1067022006435, ИНН 7022014867) к Департаменту лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 15А, пом. 3001-3004, 3006-3016, 3018-3042, ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029), об отмене Постановления № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 от 10.02.2022,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636785, Томская обл., г. Стрежевой, 4-й Микрорай-он, 441, ОГРН 1117022000677, ИНН 7022018999),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стрежень» (далее – ООО «Стрежень», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту лицензирования и регионального развития Томской области (далее – Департамент, административный орган) об отмене постановления от 10.02.2022 № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1.

Определением от 26.05.2022 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Лепешковой О.В. 17.03.2003 года рождения, допущенному 27.05.2021 продавцом магазина «Сосна Гриль» Малюта Л. Ф., уже принято судебное решение, которое вступило в законную силу, согласно которому Малюта Л.Ф. привлечена к административной ответственности за данное правонарушение по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 22.06.2021 по делу № 5-381/2021-2). В ходатайстве общество просит суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, учитывая изложенные в ходатайстве пояснения, посчитал возможным признать причины уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.05.2021 в 17 часов 31 минуту в помещении магазина «Сосна Гриль» по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, мкр. 5-й, д. 501/1 был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (одной бутылки пивного напитка «Essa», объемом 0,45 л., с содержанием этилового спирта 6,9%, по цене 65 рублей 00 копеек) несовершеннолетнему лицу. Продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему допустила Малюта Людмила Федоровна, которая является продавцом магазина «Сосна Гриль».

Данный факт подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области Малец Ф.В. №5-381/2021-2 по делу об административном правонарушении от 22.06.2021г.; копией протокола об административном правонарушении серия 70 041 2020 №003726; иными материалами, представленными МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области.

На основании указанных материалов Департаментом лицензирования Томской области определением от 17.11.2021 возбуждено дело об административном правонарушении №240-2021/ЮЛ/14.16ч.2.1 в отношении ООО «Стрежень» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.12.2021 в отсутствие уведомленного представителя общества, в отношении заявителя административным органом составлен протокол № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения.

10.02.2022 в отсутствие уведомленного представителя общества вынесено постановление № 240-2021/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стрежень» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в действиях ООО «Стрежень», отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 № 1728 (далее - Приказ № 1728) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Одним из таких документов является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, пивной напиток «Essa» с содержанием этилового спирта 6,9% относится к алкогольной продукции.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт продажи алкогольной продукции продавцом магазина «Сосна Гриль» алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается:актом фиксации правонарушения от 27.05.2021, протоколом осмотра помещения от 27.05.2021 с фототаблицей, кассовым чеком от 27.05.2021, объяснениями Малюта Л.Ф., трудовым договором от 01.02.2020. Также факт реализации продавцом Малюта Л.Ф. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу установлен судебным актом мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 22.06.2021 по делу № 5-381/2021-2 и не оспаривается обществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ изложенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом доказано.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отклоняя доводы общества о том, что им предприняты все зависящее от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а именно проведение инструктажа с продавцом, ознакомление с должностной инструкцией, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом № 171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерным является вывод суда о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

Норма пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предоставляет право продавцу убедиться в возрасте покупателя, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, такой факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на необходимость применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 13.12.2021 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Департамента также в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом (т. 1 л.д. 100-113).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Судом установлено, что ООО «Стрежень» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016.

Административное наказание применено административным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа (150 000 руб.) определен с учетом степени вины общества ниже минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой (применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2022 г. по делу № А67-2457/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина