Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора поставки № 135/14 от 31.08.2015, взыскании 1 000 000 руб., об обязании ИП ФИО3 КФХ ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агромоторс-Алтай» комбайн марки РСМ-10Б «Дон-1500 Б»,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 декабря 2015 года принят к производству иск индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромоторс-Алтай» (ответчик), в котором просит расторгнуть договор поставки № 135/14 от 31 августа 2015 года, заключенный между ответчиком и истцом, взыскать денежную сумму в размере 1 000 000 руб., и обязать истца возвратить ответчику комбайн марки РСМ-10Б «Дон-1500 Б».

Одновременно при подаче искового заявления истец также заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, касающиеся предмета спора комбайн марки РСМ-10Б «Дон-1500 Б» заводской номер 081996 двигатель 149754 коробка передач 10220 основной ведущий мост 9260, направленные на отчуждение данной техники третьим лицам до момента полного исполнения решения суда, в части касаемой выплаты средств истцу.

Определением от 03 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апеллянт считает, что исполнение вынесенного решения, в случае удовлетворения иска, со стороны ответчика, будет либо затруднено, либо вообще не выполнено, поскольку на истца будет возложена судом обязанность по возврату ответчику комбайна марки РСМ -10Б «Дон- 1500 Б. Сведения о том, что у ответчика имеет какое-либо другое имущество, кроме права на получение комбайна отсутствуют. В случае утраты, ответчиком по легальным основаниям комбайна марки РСМ -10Б «Дон- 1500, он не сможет исполнить свое обязательство перед истцом. Единственное доказательство обосновывающее умысел ответчика, на несения бремени своей ответственности не больше 13 000 рублей, это выписка из единого реестра юридических лиц.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров апелляционным судом оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своих доводов, истец представил в материалы дела паспорт самоходной машины на комбайн марки РСМ-10Б «Дон-1500 Б» заводской номер 081996 двигатель 149754 коробка передач 10220 основной ведущий мост 9260, согласно которому, собственником данного комбайна является сам истец.

Каких либо доказательств того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, касающиеся предмета спора, истцом не представлено. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, на которую ссылается истец, таким доказательством не является.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции учитывая, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу № А03-22585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк