Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6942/2020(2)), на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17356/2019 (судья Камнева А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 349 920 руб., как обеспеченные залогом,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4, г. Барнаул Алтайского края о признании ФИО2, г. Барнаул Алтайского края несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

27.01.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 579 180 руб., обеспеченные залогом.

Определением от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17356/2019 требование ФИО3 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включено требование в следующем составе и размере: 349 920 руб. суммы основного долга и плановых процентов по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, 2012 г.в., цвет желтый, р/з Х902ТО22, номер двигателя 6ISBE30086011425, шасси <***>, мощность двигателя 281,5 л.с., паспорт <...>, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО3 Полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта предоставления займа и заключения договора залога является необоснованным. Барсуков не предоставлял заем, договор являлся предварительным. Отмечает также, что должник не подписывала нотариальных документов относительно залога. Также указано, что в материалах дела не имеется доказательств получения денежных средств заемщиком, наличия денежных средств у займодавца. Полагает, что требования необоснованно включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса о возникновении залога судом отклонено необоснованно.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить вынесенное определение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что выводы суда основаны на материалах дела, содержащих доказательства получения должником денежных средств. Также отмечает, что нотариальными документами кредитор подтверждал реальность правоотношений и их возникновение, а не сам факт залога, которым доказан на основании иных материалов дела.

В рамках представленных в материалах дела дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 также отметил, что у него имелись финансовые возможности для предоставления займа. Просит обратить внимание на обычное поведение со стороны займодавца в рамках имеющегося соглашения о предоставлении займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 349 920 руб. подтверждена материалами дела и судебным актом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, 2012 г.в., цвет желтый, р/з Х902ТО22, номер двигателя 6ISBE30086011425, шасси <***>, мощность двигателя 281,5 л.с., паспорт <...>, VIN <***>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

ФИО3 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела рассматриваемого обособленного спора в обоснование своих требований ФИО3 представлен договор процентного займа №106 от 05.10.2017, заключенный между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик).

Согласно п. 1.1 Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты в обусловленный настоящим договором срок.

Кроме того п. 3.1 настоящего договора сторонами установлено, что моментом передачи займодавцем заемщику суммы займа является момент подписания настоящего договора сторонами.

В пункте 3.2 указано, что договор займа является актом передачи денежных средств, займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 300 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор от 05.10.2017 был предварительным. Из текста договора и буквального толкования его условий следует обратное: стороны определили все существенные условия договора, а также удостоверили сам факт передачи денежных средств (п.3.1. договора).

Исходя из налоговых деклараций ФИО3, ФИО6, выписок по счету, договора купли-продажи от 16.01.2016, апелляционный суд делает вывод о наличии у ФИО3 денежных средств для предоставления займа ФИО7

Согласно абзацам 2, 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Так, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 05.10.2017 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор №106/2 залога, по которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю принадлежащий ему по праву собственности на основании Паспорта ТС (серия, номер): 22 ОС 217264.

На основании п.1.1 договора залога №106/2 от 05.10.2017 залогодатель, являющийся заемщиком по договору процентного займа № 106 от 05.10.2017), в соответствии с которым по договору займа, следующее имущество: Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель ТС КАМАЗ 65116-N3 KAMAZ 65116-N3, год изготовления 2012 Модель, № двигателя 6ISBE300 86011425 Шасси (рама) № <***> Кузов (кабина, прицеп) № 2266994 Цвет кузова (кабины, прицепа) ЖЕЛТЫЙ Мощность двигателя, л. с. (кВт) 281.5 (207) Рабочий объем двигателя, куб. см 6700 Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе Экологический класс ТРЕТИЙ Разрешенная максимальная масса, кг 22850 Масса без нагрузки, кг 7275 Паспорт ТС (серия, номер): 22 ОС 217264.

Исходя из п. 1.2 договора залога №106/2, залог установлен в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя по договору займа. Сумма займа 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, сроки возврата и неустойка указаны в договоре займа. Заимодавец ознакомлен с договором займа условия понятны.

Факт заключения договора процентного займа, а также договора залога транспортного средства сторонами не опровергнут. Со стороны ФИО2 в рамках рассмотрения судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе предусмотреть условиями договора, что моментом передачи суммы займа является момент подписания настоящего договора. В случае, если сторонами не оспаривается подписание самого договора, содержащего данные условия, то передача денежных средств считается совершенной, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор процентного займа являлся предварительным материалами дела не подтвержден, апелляционной инстанции откланяется как необоснованный.

Также в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора ФИО3 указывалось о факте регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если 7 третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно общедоступной информации сайта - «Федеральная нотариальная палата», судом установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о залоге транспортного средства КАМАЗ 65116-N3, 2012 г.в., цвет желтый, р/з Х902ТО22, номер двигателя 6ISBE30086011425, шасси <***>, мощность двигателя 281,5 л.с., паспорт <...>, VTN <***>, где залогодателем указана ФИО2, а залогодержателем ФИО3.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, заявителем сведения является ФИО3.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации только в двух случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Таким образом, автомобили не относятся к категориям имущества, в отношении которых залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Так, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ей не были поданы сведения, о том, что должник не подписывала нотариальных документов относительно залога, не могут свидетельствовать об отсутствии передачи движимого имущества в залог.

Также суд апелляционной инстанции оценивает довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств у нотариуса о возникновении залога как несостоятельный, поскольку в силу имеющихся сведений в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, истребование дополнительных доказательств нецелесообразно. Наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования права залога. Существование залога подтверждается договором о залоге, заключенным между должником и кредитором. Доказательств утраты предмета залога не представлено. Соответствующих доводов не заявлено.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал доказанным и обоснованным требование кредитора в размере в размере 349 920 руб., которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство КАМАЗ 65116-N3, 2012 г.в., цвет желтый, р/з Х902ТО22, номер двигателя 6ISBE30086011425, шасси <***>, мощность двигателя 281,5 л.с., паспорт <...>, VIN <***>.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17356/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1