Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татарниковой Татьяны Дмитриевны (№07АП-6943/2018(10)) на определение от .12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению индивидуального предпринимателя Татарниковой Татьяны Дмитриевны о включении требования в размере 340 278 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ООО «Компания Холидей», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее- ИП ФИО4) обратилась с заявлением о включении требования в размере 340 278, 68 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания Холидей».

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 100 рублей основного долга, 42 166 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630559, <...>) с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме основного долга 15 557, 47 руб., договорных процентов за пользование денежными средствами 324 721, 21 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанности задолженности, необоснованное снижение процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Компания Холидей» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 30.07.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением арбитражногосуда от 02.08.2018 временным управляющим утвержден ФИО5.

Заявленные ИП ФИО4 требования в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) обоснованы ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по возврату правопреемнику арендатора обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Леди От и До» (арендатор) и ООО «Перспектива Инвест» (арендодатель) заключен договор аренды помещения № 03-05.15.

В дополнительном соглашении от 30.07.2015 произведена смена арендодателя на ООО «Компания Холидей», в связи с чем, к названному лицу перешли права и обязанности по договору аренды.

31.07.2015 между ООО Леди «От и До» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования предметом которого является право требования к ООО «Компания Холидей», возникшее из договора аренды нежилых помещений от 01.05.2015 №03-05.15 и дополнительного соглашения от 30.07.2015 к договору аренды.

По условиям заключенного договора уступки права требования от 31.07.2015 ООО Леди «От и До» уступает ИП ФИО4 право требования к ООО «Компания Холидей» по возврату обеспечительного платежа и платежа за аренду в размере 98 563, 53 руб., в связи с чем, право требования в размере суммы в размере 98 563, 63 руб. и процентов перешло ИП ФИО4 в том же объеме, что и существовало у ООО Леди «От и До» по договору аренды нежилых помещений № 03-05.15 от 01.05.2015.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением от 29.10.2018 по делу № А45-16588/2018, которым с ООО «Перспектива Инвест» в пользу ИП ФИО4 взыскано 39 031, 20 руб.

Частично признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100 Закона о банкротстве и исходил из ненадлежащего выполнения должником условий договора, указав при этом на несоразмерность предъявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка обоснованности требования кредитора и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника при движении дела осуществляется по правилам статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды об оплате - арендная плата за каждый календарный месяц аренды состоит из следующих частей: постоянная часть: арендная плата с мая по июнь 2015 года в размере 31 860 руб., с июля по август 2015 года в размере 29 948, 84 руб., с сентября 2015 года в размере 51 507 руб.; переменная часть: арендная плата, размер которой определяется сторонами расчетным путем, исходя из фактически потребленных эксплуатационных услуг (пункт 4.1); сумма переменной части арендной платы определяется на основании выставленных арендодателю счетов обслуживающих организаций и указывается арендодателем в выставляемых арендатору счетах-фактурах, актах оказанных услуг с приложением расчета арендной платы; постоянная часть уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, авансовым платежом; дополнительного соглашения, заключенного между ООО «Перспектива Инвест», ООО «Леди «ОТ и ДО» и ООО «Компания Холидей»: «сумма арендной платы подлежит начислению и уплате ООО «Леди «От и До» (арендатором) ООО «Компания Холидей» (Арендодателю) за период аренды, начиная с 16.07.2015 (включительно), арендная плата за период аренды до 16.07.2015 подлежит начислению и оплате ООО «Леди «От и До» (арендатором) ООО «Перспектива Инвест» (бывшему Арендодателю)», с учетом начисленной арендной платы за июль 2015 с 16 июля по 31 июля 2015, которая должна была быть перечислена на расчетный счет ООО «Компания Холидей» в размере 15 457, 47 руб., перечисленной ООО «Леди «От и До» (продолжая исполнять условия заключенного договора) ООО «Перспектива Инвест» с 16.07.2015 арендной платы в размере 47 056, 63 руб. и ранее обеспечительного платежа в размере 51 507, 47 руб.; исходя из поступления 13.09.2017 на расчетный счет ИП ФИО4 оплаты в размере 83 006, 16 руб. (платежное поручение №38472 от 13.09.2017), установил сумму задолженности ООО «Компания Холидей» перед ИП ФИО4 в размере 100 руб. (83 106, 16 руб. (поступившая на расчетный счет ООО «Компания Холидей» - 83 006, 16 руб. (перечисленная на расчетный счет ИП ФИО4).

Доводы ИП ФИО4 о недоказанности задолженности ООО «Леди «ОТ» и «ДО» перед ООО «Компания Холидей», отклоняются за необоснованностью, доказательств того, что у правопредшественника ИП ФИО4 по договору аренды имелась непогашенная задолженность по арендной плате, зачтенная ООО «Компания Холией» обеспечительным платежом в ином размере, заявителем не представлено, расчет задолженности не опровергнут, документального подтверждения отсутствия задолженности правопредшественника заявителя перед ООО «Компания Холидей», не представлено.

По результату оценки доказательств ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной плате в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП ФИО4 в размере 100 руб. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание доводы должника о том, что заявитель, не сообщая о факте правопреемства способствовал увеличению суммы исчисленных санкций, а также явную несоразмерность начисленных процентов размеру не в срок исполненного обязательства, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы санкций с применением ставки 0,1% от суммы долга в день, что составило по расчету суда 42 166, 64 руб.

Статус ФИО4 как индивидуального предпринимателя, заключение ранее договора аренды между ООО «Перспектива Инвест», затем и ООО «Компания Холидей», и ООО Леди «ОТ» и «ДО» является договором присоединения, процент ответственности установлен арендодателем с учетом его интересов, не могут являться обстоятельствами исключающими применение положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3