Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примари» (07АП-7010/2022 (2)) на определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-8/2022 (судья Голубева Ю.Н.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус», г. Москва, (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примари», г. Новосибирск, (ИНН <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «ZA Invest» («ЗА Инвест»).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель истца: ФИО1 по доверенности от 03.05.2023 (по 03.05.2025),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – ООО «Рош Диагностика Рус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с

заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примари» (далее – ООО «Примари») судебных расходов в размере 172 683 рублей 49 копеек.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Примари» в пользу ООО «Рош Диагностика Рус» взысканы судебные расходы на проезд и проживание в размере 172683 рубля 49 копеек.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней ООО «Примари», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены требования разумности, завышены суммы командировочных расходов (1500 руб. за одни сутки) представителя истца, тогда как согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 размер суточных в служебных командировках равен 100 рублям; представитель истца проживал в гостиницах г. Новосибирска и г. Томска в стандартных номерах, в то время как по смыслу пункта 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проживание должны компенсироваться исходя из стоимости проживания в гостиничных номерах эконом класса.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, просит приобщить в материалы дела приложенный к отзыву документ- Руководство. Организация деловых поездок и мероприятий, утвержденное генеральным директором ООО «Рош Диагностика Рус» 20.11.2021, действует с 25.11.2021, данный документ приобщен судом в материалы дела как обосновывающий доводы отзыва.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных участников процесса, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,

заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого

судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рош Диагностика Рус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Примари» о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее - ЮСГБ), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - СОКБ), общество с ограниченной ответственностью «ZA Invest» (далее - «ЗА Инвест»).

Решением от 07.06.2023Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2023, исковые требования ООО «Рош Диагностика Рус» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «Рош Диагностика Рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 172683 рублей 49 копеек.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, а именно, транспортных расходов и расходов на проживание, заявитель ссылается на произведенный им расчет судебных издержек, электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения, кассовые чеки, счета на оплату, бухгалтерские справки, договоры на организацию деловых поездок от 08.12.2016 № 730/16 и от 21.02.2011 № 70/11, договор возмездного оказания услуг по организации проведения мероприятий от 09.01.2013 и дополнительные соглашения к нему, приказ об установлении норм суточных по командировкам сотрудников по России и за границу от 02.11.2020 № Б-35.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявитель понес с судебные расходы в виде судебных издержек, а именно: транспортные расходы, расходы на проживание представителя истца в месте рассмотрения дела и расходы на выплату суточных представителю истца на общую сумму 172 683,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами, платежными поручениями, кассовыми чеками, счетами на оплату, бухгалтерскими справками, договорами на организацию деловых поездок от 08.12.2016 № 730/16 и от 21.02.2011 № 70/11, договорами возмездного оказания услуг по организации проведения мероприятий от 09.01.2013 и дополнительными соглашениями к нему, а также приказом об установлении норм суточных по командировкам сотрудников по России и за границу от 02.11.2020 № Б-35.

Предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату билетов, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Расходы на проживание в гостинице не является чрезмерно завышенными и неразумными. Гостиница выбирается с учетом наличия мест на необходимую дату.

Стоимость проживания в гостинице г. Новосибирска и г. Томска является средней.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов представителя на проживание в гостинице, отклоняются, поскольку издержки должны соответствовать критерию разумности, что не предполагает максимальную экономность таких издержек.

Проживание в гостинице вызвано необходимостью обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время с учетом времени труда и отдыха. Учитывая, что расходы заявителя по найму жилья (оплаты проживания в гостинице) напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и реально понесены, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти издержки в сумме фактически понесенных расходов.

Постановлением от 02.10.2002 № 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления от 02.10.2002 № 729).

Суточные в размере 100 рублей за сутки являются минимальными, установленными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 устанавливает размер суточных для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов, понесенных истцом, поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. Оснований для отказа во взыскании, уменьшении суммы заявленных расходов суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примари» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина