Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирск престиж» ( № 07АП-7015/2019) на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-876/2019 (судья Шашкова В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирск престиж» (630102, <...> и Ванцетти, 23, этаж 3, офис 2, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (630005, <...>) о признании незаконным решения от 16.10.2018 № РНП-54-157.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирск престиж» (далее – заявитель, общество, ООО ГК «Новосибирск престиж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимоно- польной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, управление) и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-

эксплуатационное учреждение № 1» (далее – МКУ ДЭУ № 1, учреждение) о признании решения Новосибирского УФАС России от 16.10.2018 № РНП-54-157 о включении в реестр недобросовестных поставщиков недействительным и об исключении указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седь- мой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетво- рив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество не при- ступало к исполнению обязательств по поставке товара ввиду отсутствия исполнения со стороны заказчика обязательства по выплате аванса, что подтверждается уведомлением от 06.09.2018, направленным в адрес заказчика, из которого следует, что исполнение обязательств приостановлено исполнителем до получения аванса в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства; считает, что требования МКУ «ДЭУ № 1» о замене товара на товар надлежащего качества после приостановления исполнения обязательств по поставке товара являются необоснованными.

Новосибирское УФАС России и МКУ ДЭУ № 1 в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят решение суда первой инстанции оставить без из- менения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ ДЭУ № 1 в отзыве ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обраще- ние заказчика - МКУ «ДЭУ № 1» о включении в реестр недобросовестных поставщиков

сведений об ООО «ГК «Новосибирск престиж» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аук- циона № 0151300030518000032 на поставку песка дробленого.

Победителем электронного аукциона № 0151300030518000032 на поставку песка дробленого признано ООО «ГК «Новосибирск престиж».

Между МКУ «ДЭУ № 1» (заказчик) и ООО «ГК «Новосибирск престиж» (постав- щик) 27.08.2018 был заключен контракт № 0151300030518000032.2018.396144 (далее – Контракт). В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки поставки товара: по мере необ- ходимости по заявкам заказчика с даты заключения Контракта до 01.03.2019 по графику, предварительно согласованному и утвержденному заказчиком. Заявки подаются любым способом, позволяющим зафиксировать ее получение поставщиком.

17.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0151300030518000032.2018.396144 от 27.08.2018 на поставку песка дробленого в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта.

Решение об одностороннем отказе было направлено поставщику 17.09.2018 заказ- ным письмом с уведомлением по Почте России, по электронной почте, телеграммой и вручено лично директору ООО «ГК «Новосибирск престиж». Также указанное решение 17.09.2018 размещено в ЕИС.

В течение десятидневного срока, предусмотренного части 14 статьи 95 Закона № 44- ФЗ, а именно, в период с 19.09.2018 по 21.09.2018 ООО «ГК «Новосибирск престиж» поставило партию товара, которая также была отправлена заказчиком на экспертизу, по результатам которой было установлено, что поставленный песок не соответствует показате- лям характеристик, указанным ООО «ГК «Новосибирск престиж» в заявке на участие в электронном аукционе и требованиям контракта. В соответствии с пунктом 4.13 Контракта, товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным.

ООО «ГК «Новосибирск престиж», посчитав решение Новосибирского УФАС России от 16.10.2018 № РНП-54-157 незаконным и нарушающим его права и законные инте- ресы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосно- ванно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если пола- гает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предприниматель- ской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение ра-

бот, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия фи- зических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов госу- дарственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрак- тов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторг- нуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предостав- ленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовест- ность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с од- ной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из по- следствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за до- пущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального зака-

за (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предот- вращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является меха- низмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявлен- ных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эф- фективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным зако- нодательством порядке.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0151300030518000032.2018.396144 от 27.08.2018 на поставку песка дробленого в связи с нарушением поставщиком существен- ных условий контракта.

Общество считает, что комиссией антимонопольного органа не были объективно рассмотрены доказательства отсутствия недобросовестного поведения, не приняты во внимание нормы статей 487, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до пере- дачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, преду-

смотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки поставки товара: по мере необходимости по заявкам заказчика с даты заключения контракта до 01.03.2019 по графику, предварительно согласованному и утвержденному заказчиком.

При этом оплата товара после каждого факта поставки песка по графику условиями Контракта не предусмотрена, что прямо указано в дополнительном соглашении к Контракту, в котором порядок оплаты установлен, как первая оплата - перечисление аванса, вторая оплата - перечисление оставшейся суммы после приемки товара в полном объеме.

Из анализа дополнительного соглашения следует, что у заказчика отсутствует обязанность по исполнению обязательства оплаты аванса перед поставкой товара поставщиком, заказчик может перевести аванс в любое время до конца 2018 года, вне зависимости от исполнения или неисполнения своих обязательств ООО «ГК «Новосибирск престиж».

Указанное подтверждает то, что выплата аванса заказчиком и обязанность постав- щика выполнять график поставки, поставлять качественный товар по условиям Контракта не ставятся в зависимость друг от друга.

При этом ни Законом № 44-ФЗ, ни Контрактом не предусмотрена возможность при- остановления исполнения обязательств по Контракту поставщиком, при условии не оплаты аванса заказчиком.

Кроме того, не оплата аванса заказчиком не препятствовала поставщику в исполне- нии своих обязательств по Контракту, поскольку каких-либо доказательств этому ООО «ГК «Новосибирск престиж» представлено не было.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ГК «Новосибирск престиж» на дату заседания комиссии не поставило товар надлежащего качества и в объеме, предусмотренном графиком поставок, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее пода- теля.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новосибирск престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

С. Н. Хайкина