Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (№ 07АП-7031/2020) на решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис», п. Катунь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь», с. Майма, о взыскании 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 163 140 руб. 00 коп. задолженности за горячее водоснабжение,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем онлайн-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом (путем ВКС),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (далее – ООО «Хэппи отель сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» (далее – ООО «Ресторан «Дичь», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 163 140 руб. 00 коп. задолженности за горячее водоснабжение (в виде затрат на покупку газа).

В ходе рассмотрения дела, ответчик в судебном заседании признал исковые требования о взыскании 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов.

Поскольку в данном случае признание иска в части, указанной выше, не противоречит закону или не нарушает права других лиц, суд принял признание исковых требований в части взыскания 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов. В этой части суд не рассматривал требования по существу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, 4 632 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хэппи отель сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на закупку газа в размере 163 140 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме., ссылаясь, в том числе на то, что довод о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по оплате коммунальных расходов является несостоятельным; суд необоснованно согласился с доводами ответчика, что истец не вправе требовать в судебном порядке взыскания с истца 30% компенсации собственных затрат на приобретение газа при отсутствии между сторонами соответствующего договора; Судом неверно сделан вывод о том, что направление в адрес ответчика письма с разъяснением о необходимости произвести оплату части стоимости газа является односторонним изменением договора, полагает, что сторонами было согласовано условие о возмещении расходов на покупку газа, так как ответчик оплачивал его частично; суд неправомерно пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований по возмещению расходов на закупку газа.

От ООО «Ресторан «Дичь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что стороны не отрицают, что в период действия договора субаренды подача отопления в помещения ответчика не осуществлялась (действие договора осуществлялось только в летний период). Утверждение истца о том, что понятие отопления включает услуги горячего водоснабжения, либо газоснабжения для подогрева воды, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на закупку газа в размере 163 140 руб. 00 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2019 года между ООО «Хэппи Отель Сервис» (субарендодатель) и ООО «Ресторан Дичь» (субарнедатор) был заключен Договор № 1 субаренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 477,4 кв.м. в здании санатория на 48 мест «Корона Алтая». Санаторий располагается по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста пос. Катунь. Санаторий принадлежит на праве собственности АО «Банк Финсервис».

Пунктом 3.1 Договора стороны установили, что за владение и пользование помещениями субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю арендную плату.

Размер арендной платы составляет 10 000 руб., без НДС. Расчеты по договору могут осуществляться в безналичной форме, а также иным образом, не запрещенным законодательством РФ.

Согласно п. 3.10 Договора на субарендатора также возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, путем компенсации части понесенных расходов, а именно:

- оплата фактически потребленной электроэнергии (определяется согласно приборам учета, установленного Субарендодателем на день подписания настоящего договора в помещениях кухни и ресторана), в помещении цокольного этажа, где размещены холодильные установки;

- расчетным образом:

- ТБО И ЖБО (твердые бытовые отходы и жидкие бытовые отходы) – 30% по факту понесенных расходов, подтвержденных документально;

- отопление – 30% по факту понесенных расходов, подтвержденных документально.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору субаренды недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части взыскания 16 666 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 393 руб. 33 коп. неустойки, 69 775 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 34 221 руб. 83 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов решение суда не обжалуется, поскольку ответчиком данная задолженность была признана.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с вынесенным решением только в части отказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на закупку газа в размере 163 140 руб. 00 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В пункте 3.10 Договора на субарендатора возлагается обязанность по оплате коммунальных платежей, путем компенсации части понесенных расходов - оплата фактически потребленной электроэнергии; - ТБО И ЖБО (твердые бытовые отходы и жидкие бытовые отходы) – 30% по факту понесенных расходов, подтвержденных документально; - отопление – 30% по факту понесенных расходов, подтвержденных документально.

Судом установлено, не опровергнуто истцом и по существу им не оспаривалось, что в период действия договора субаренды (соглашение о расторжении договора аренды р от 20.09.2019) подача отопления в помещения ответчика не осуществлялась.

Компенсация затрат истца на газ или другие коммунальные услуги в договоре сторонами не согласовано.

Само по себе, утверждение истца о том, что понятие отопления включает услуги горячего водоснабжения, либо газоснабжения для подогрева воды, не основано на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно применил по аналогии понятия, изложенные в Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Как следует пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354:

- горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

- газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах;

- отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Таким образом, горячее водоснабжение, газоснабжение, отопление - это различные понятия.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец направлял ответчику письмо с разъяснением о необходимости произвести оплату части стоимости газа, не может служить основанием для возложения на ответчика возместить истцу 30% компенсации собственных затрат на приобретение газа, поскольку одностороннее внесение изменений в договор невозможно.

Суждение апеллянта о том, что довод о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по оплате коммунальных расходов является несостоятельным; суд необоснованно согласился с доводами ответчика, что истец не вправе требовать в судебном порядке взыскания с истца 30% компенсации собственных затрат на приобретение газа при отсутствии между сторонами соответствующего договора, противоречит условиям заключенного договора.

Сам по себе факт того, что ответчик единично подписал УПД и оплатил закупку газа, не может быть принято судом как основание для того, чтобы считать, что ответчик принял на себя обязательство по договору о компенсации данных затрат постоянно, еще и в определенном размере. Такого из представленных документов в материалы дела не усматривается. Кроме того, впоследствии ответчик направил письмо истцу об уплате данных денежных средств ошибочно. Каких-либо иных документов, переписки, соглашений, которые бы свидетельствовали о наличии воли и волеизъявления ответчика о принятии на себя таких обязательств по договору (возмещение затрат истца на закупку газа) не представлено, как и не представлено того, что ответчику отказывались услуги с использованием данного газа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены/изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1