Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7049/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кинфол» на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13635/2021 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (238311, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (656039, <...>, офис 6А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 453 333 руб. 05 коп. предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 23.07.2020 № 23/074, в том числе 376 210 руб. основного долга, 77 123 руб. 05 коп. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинфол» (198095, <...>, литер А, помещение 19-Н, офис № 310, раб.м. № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

без участия лиц, участвующих в деле (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Лазурит») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинфол» (далее – ООО «Кинфол») о взыскании 376 210 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 23.07.2020 № 23/074 и 141 454,96 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Кинфол» на общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ответчик, ООО «КАПИТАЛ»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кинфол» (далее – третье лицо).

Решением от 02.02.2022 года Арбитражного суда Алтайского края, исковые требования удовлетворены, с ООО «КАПИТАЛ» в пользу ООО «Торговый дом «Лазурит» взыскано 376 210 руб. основного долга, 141 454,96 руб. неустойки, а также 12 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо ООО «Кинфол» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Торговый дом «Лазурит» в сумме 38 500 руб. (л.д. 49 т. 2).

Определением от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Кинфол» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возражает относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, одновременно просит удовлетворить заявленные требования; со ссылкой на статью 47 АПК РФ, считает, что поскольку первоначально ООО «Кинфол» привлечено в качестве ответчика и до вынесения определения о процессуальной замене пользовалось правами ответчика, процессуальная замена производилась по ходатайству истца, соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов имелись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Кинфол», который впоследствии был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на ООО «КАПИТАЛ».

Приобретя по воле истца - ООО «Торговый дом «Лазурит» статус ответчика в настоящем деле, ООО «Кинфол» пользовалось правами и несло обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, до вынесения судом первой инстанции определения о его замене.

Таким образом, ООО «Кинфол» предъявило к взысканию расходы, связанные с его участием в рассмотрении дела в качестве ответчика, которые относятся к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ. При этом факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу заявитель не являлся участвующим в деле лицом, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.

ООО «Кинфол» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца, а в последующем было установлено, что заявитель апелляционной жалобы является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем произведена его замена на надлежащего ответчика, то есть был сделан вывод об отсутствии оснований для предъявления иска к ООО «Кинфол».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, связанные с ведением представителем дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения ответчика и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что судебный процесс инициирован вследствие обращения истца ООО «Торговый дом «Лазурит» к ненадлежащему ответчику ООО «Кинфол», последним понесены затраты необходимые для защиты своих интересов, и его требования были удовлетворены – ответчик был заменен на надлежащего - ООО «КАПИТАЛ», а также принимая во внимание, что право на возмещение понесенных по делу судебных расходов гарантированно процессуальным законодательством, основания для отказа у удовлетворении требования ООО «Кинфол» у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, с целью организации судебной защиты первоначальным ответчиком ООО «Кинфол» понесены издержки на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 16.02.2021 № 2/02-21-ЮР, заключенного с ООО «Международный консалтинговый сервис», как исполнителем, предмет которого включал оказание юридических услуг, консультаций и представительства в государственных, фискальных и судебных органах в соответствии с заданиями, указанными в приложениях к договору (л.д. 53-54 т. 2).

В подтверждение факта оказания юридической помощи по рассматриваемому делу представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.02.2021 № 2/02-21-ЮР, заключенный между ООО «Международный консалтинговый сервис» (исполнитель) и ООО «Кинфол» (заказчик), задание от 16.02.2021, протокол согласования стоимости услуг от 05.04.2022 № 1 и акт оказания юридических услуг от 05.04.2022.

Согласно акту оказания юридических услуг от 05.04.2022, представителем ООО «Кинфол» осуществлен правовой анализ документов на сумму 6 000 руб., составление отзыва на исковое заявление на сумму 6 000 руб., составление ходатайств и запросов на сумму 4 000 руб., выезд юриста для проведения юридической консультации по месту нахождения заказчика в пределах г. Санкт-Петербурга (без стоимости консультации) на сумму 1 000 руб., анализ ситуации, законодательства, судебной практики, судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций на сумму 20 000 руб., юридическая экспертиза документов на сумму 1 500 руб.

Оплата произведена ООО «Кинфол» в адрес исполнителя в размере 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 55.

Представленные документы исследованы апелляционным судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Следуя материалам дела, представителем ООО «Кинфол» (как первоначальным ответчиком) обеспечено составление отзыва на исковое заявление (л.д. 46 т. 1), ходатайства о привлечении в дело третьего лица (л.д. 43 т. 1), ходатайства о приобщении документов (л.д. 37 т. 1), ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 87 т. 1).

Размер фактически понесенных ООО «Кинфол» судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вместе с тем, заявление ООО «Кинфол» о взыскании суммы судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. в связи со следующим.

Такие заявленные к взысканию расходы, согласно акту оказания юридических услуг от 05.04.2022, как то: правовой анализ документов на сумму 6 000 руб.; выезд юриста для проведения юридической консультации по месту нахождения заказчика в пределах г. Санкт-Петербурга (без стоимости консультации) на сумму 1 000 руб.; анализ ситуации, законодательства, судебной практики, судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций на сумму 20 000 руб.; юридическая экспертиза документов на сумму 1 500 руб., на общую сумму 28 500 руб., судебными расходами не являются и возмещению не подлежат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление – 6 000 руб., составление ходатайств (ходатайства о привлечении в дело третьего лица, ходатайства о приобщении документов, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) – 4 000 руб., а всего, 10 000 руб.

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Судебные расходы за составление отзыва на исковое заявление в размере 6 000 руб. (л.д. 46 т. 1), за составление ходатайств (ходатайства о привлечении в дело третьего лица, ходатайства о приобщении документов, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика) – 4 000 руб. (л.д. 37, 43, 87 т.1), определенном стороной в акте от 05.04.2022, являются разумными, соответствуют объему выполненной работы, количеству совершенных процессуальных действий и подготовленных документов.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13635/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление о взыскании судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Кинфол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Кинфол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Н. Чикашова