Постановление № 07АП-7061/17 от 19.05.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело №А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-7061/17 (33)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лебедев В.В.) по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка) по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3  по  доверенности от 27.10.2020 (по 20.09.2023), паспорт (в порядке передоверия); 

представитель  ФНС России - ФИО4 по доверенности  от 09.09.2020, ходатайствовала об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечила: без участия.

                                                                          УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества «Шахта «Алексиевская»  (далее- АО «Шахта «Алексиевская», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее- ФНС России) о взыскании с контролирующих должника лиц ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром»,  ООО «ТД Авангард», ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО5, ФИО6,  ФИО7,  ФИО2, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  ФИО14,  ФИО15,  ФИО16; ФИО17 солидарно убытков в размере 1 755 327 691,53 руб., ФНС России заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения в пределах заявленной суммы убытков в размере 1 755 327 691,53 рублей ареста на недвижимое имущество, банковские счета, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, наложение ареста на которое не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков.

Определением от  19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры: наложен  арест (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной  хозяйственной деятельности ответчиков, принадлежащее ООО «Сибшахтмонтаж» ИНН <***>; ООО «Техшахтопром» ИНН <***>; ООО «ТД Авангард» ИНН <***>; ООО «Углетранс» ИНН <***>; ООО «Угольная Компания «Полысаевская ИНН <***>; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 630099, Новосибирск г., Семьи Ш-ных ул.,16, 36, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17 в пределах суммы заявленных требований по убыткам в размере  1 755 327 691, 53 руб., за исключением наложения ареста на добытый уголь, обогащенный уголь и шламовые отвалы, принадлежащие ответчикам.

В поданной апелляционной жалобе  ФИО2 просит отменить Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 по делу №А27-8569/2016 в части наложения обеспечительных мер в виде ареста (с установлением запрета на отчуждение) на недвижимое имущество, транспортные средства, доли в уставных капиталах и иное ценное имущество, арест которого не будет препятствовать обычной хозяйственной деятельности ответчиков, за счет имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в том числе за счет имущества отчужденного в пользу дочери - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер в виде ареста в вышеуказанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: данное имущество было отчуждено в пользу несовершеннолетней дочери, указанные сделки по отчуждению имущества не оспорены, соответственно в настоящее время собственником имущества является только ФИО8, следовательно, наложение судом каких-либо обеспечительных мер (сделки не оспорены) - преждевременно; ФИО8 (дочь) не проживает с ФИО2 (отцом); также судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле о банкротстве сделки по отчуждению были произведены более чем за два года до предъявления заявления о взыскании убытков, отчуждение имущества никак не связано по хронологии с обстоятельствами по настоящему делу о банкротстве, наложение ареста на имущество ФИО8 нарушает права третьего  лица, не имеющего отношения к должнику и ответчику ФИО2 и в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость и совершения сделок с целью освобождения от обращения на него взыскания является незаконным и необоснованным; в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, доводы о невозможности исполнения судебного акта, отраженные в определении, носят предположительный характер и не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу 14.05.2021 в электронном виде через систему «Мой  Арбитр», в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вместе с тем, с учетом непредставления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле, в нарушение абзаца второго части 1  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения отзыва ФНС России  к материалам дела. Поданный отзыв в электронном виде, на бумажном носителе возврату подателю не подлежит. 

В судебном заседании  суда апелляционной  инстанции представитель ФИО18

Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель  ФНС России - ФИО4, заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила  (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), лицом,  ведущим протокол судебного заседания  осуществлены неоднократные звонки на объявленный к информации о документе дела телефон представителя, однако, абонент не ответил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно  к доводам апелляционной жалобы в отношении принятых обеспечительных  мер о наложении ареста на имущество за счет имущества ФИО2, в том числе, за счет имущества отчужденного в пользу дочери - ФИО8), правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя  суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие от-

ветчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление №55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России указала на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение риска совершения указанными лицами действий по выводу имущества.

В части наложения ареста на имущество ФИО2, ФНС России ссылается на отчуждение ФИО2  десяти объектов недвижимого имущества  в пользу дочери- ФИО8, что, по мнению, уполномоченного органа, свидетельствует  о том, что ФИО2 предприняты попытки сокрытия имущества во избежание обращения на него взыскания путем перерегистрации его на близких родственни-

ков.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, направлены на сохранение существующих отношений между сторонами спора, удовлетворив заявления  ФНС России, в том числе в части, касающейся имущества ФИО2,  отчужденного в пользу дочери - ФИО8.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. В этой связи для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать отчуждение или обременение имущества не требуется наличие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по отчуждению имущества.

Доводы ФИО2 о том, что имущество отчуждено более чем за два года  до предъявления заявления  о взыскании убытков, отчуждение имущества в пользу  дочери свидетельствует  об обеспечении будущего дочери,  принятие обеспечительных мер в части ареста на имущество   ФИО8 нецелесообразно, поскольку  в любом случае,  до признания сделок недействительными, за счет данного имущества невозможно удовлетворение требований ФНС России, подлежат отклонению.

Пунктом 17 Постановления №55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Учитывая основание и предмет заявленного требования, обеспечительные меры в виде наложения ареста на  отчужденное ФИО2  имущество в пользу дочери ФИО8  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

То обстоятельство, что  сделки по отчуждению имущества не оспорены и не признаны недействительными,  не имеют правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу №305-ЭС17-4004 (2) сформирован правовой подход, согласно которому:

- обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. В данном случае обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры или исполнить судебный акт о привлечении к ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки  подателя  жалобы  на то, что  определение о наложении ареста на имущество ФИО8 нарушает права третьего лица, не имеющего отношения к должнику  и ответчику ФИО2 и в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость и совершение сделок с целью освобождения от обращения на него взыскания является незаконным и необоснованным, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными. 

В силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а  в  случаях,  предусмотренных

настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

До  достижения ребенком совершеннолетия  распоряжение его имуществом осуществляют законные представители (родители, усыновители или  попечители) (статья 26 Гражданского Кодекса  РФ).

Наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Кроме того, в силу  пункта 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения в обжалуемой части , и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.