Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» (№ 07АП-706/19) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А27-21768/2017 (Судья Перевалова О.И.) по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Борисовская средняя общеобразовательная школа» (652452, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Борисовская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее ГП Кемеровской области «ГлавУКС», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № 12-89 от 20.07.2012г., а именно произвести ремонт пола в холле перехода; обеспечить полное открывание входных дверей; произвести ремонт кровли над холлом; произвести ремонт кровли, расположенной над кабинетами русского языка и литературы, математики, начальных классах; установить единый температурный режим в кабинетах русского языка и литературы, математики, начальных классах; установить 2 аварийные лестницы со 2 этажа, а также ограждения на батареях отопления.

Определением суда от 10.01.2018г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие работы на объекте: «строительство пристройки к зданию МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <...>:

- в срок до 15.08.2018г. выполнить работы по ремонту напольного покрытия в переходе объекта;

- в срок до 31.05.2018г. провести обследование кровельного покрытия перехода между главным корпусом и пристройкой, в случае выявления недостатков являющихся следствием некачественного выполнения работ или применения некачественных материалов устранить причины протечек в срок до 15.08.2018г.;

- в срок до 15.08.2018г. выполнить работы по монтажу 2-х пожарных лестниц на кровлю пристройки объекта.

А истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иных исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 12.09.2018г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 26890799.

26.11.2018г. ГП Кемеровской области «ГлавУКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 10.01.2018г. до 01.06.2019г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2018г.) в удовлетворении заявления ГП Кемеровской области «ГлавУКС» было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГП Кемеровской области «ГлавУКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что заявление мотивировано тем, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта: работы по ремонту напольного и кровельного покрытия, а также монтаж пожарных лестниц на кровлю по технологии в зимний период времени производить нельзя. Для такого вида работ, в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо учитывать температурный режим, который в настоящее время является низким, что может привести к охлаждению здания в целом и нарушения работы системы отопления здания, где учатся дети. В обозначенные в мировом соглашении сроки ответчику не представлялось возможным выполнить работы по причине смены руководства предприятия, что сказалось на осведомленности действующего руководства предприятия о существующих обязательствах ГП Кемеровской области «ГлавУКС» перед третьими лицами; объяснения истца в части производства осмотра объекта 11.05.2018г. судом первой инстанции не исследовано. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела - судом первой инстанции запрошены, но не истребованы у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства.

МБОУ «Борисовская средняя общеобразовательная школа» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и судебный пристав-исполнитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 21.12.2018г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ГП Кемеровской области «ГлавУКС», суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, учитывал то, что тяжелое финансовое положение, не является достаточным основанием для отсрочки исполнения определения суда.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003г., № 467-О).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения к определенному времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на не некоторый срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Мировое соглашение было утверждено 10.01.2018г., с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ГП Кемеровской области «ГлавУКС» обратилось 26.11.2018г., летнее время для исполнения условий мирового соглашения ответчиком не использовано, в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что работы по ремонту напольного и кровельного покрытия, а также монтаж пожарных лестниц на кровлю по технологии в зимний период времени производить нельзя, так как для такого вида работ, в соответствии со строительными нормами и правилами необходимо учитывать температурный режим, который в настоящее время является низким, что может привести к охлаждению здания в целом и нарушения работы системы отопления здания, где учатся дети, судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, согласно условий мирового соглашения, работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2018г. Доказательств невозможности исполнения определения от 10.01.2018г. в установленные мировым соглашением сроки, в материалы дела не представлено, смена руководства, таким обстоятельством не является.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя довод апеллянта о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела - судом первой инстанции запрошены, но не истребованы у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Указанного ходатайства ГП Кемеровской области «ГлавУКС» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 21.12.2018г. по делу № А27-21768/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018г. по делу № А27-21768/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3