Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-5" (№07АП-7073/2021) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4017/2021 о передаче дела по подсудности в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-5" (ИНН 7017124536 ОГРН 1057002543179) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) о взыскании 5 830 849,88 руб.

без вызова сторон и без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-5" (далее – ООО "Дом-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании 5 830 849,88 руб., в том числе 5 649 183,25 руб. основной задолженности по договору страхования имущества от 14.06.2019 № 0819 РТ 0035, 21 741,76 руб. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения (19.10.2020-23.11.2020), 159 924,87 руб. неустойки на сумму основной задолженности (19.09.2020-14.05.2021).

Определением суда от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что исполнение договора страхования предусмотрено на территории города Томска, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием, предоставляющим истцу право избрать территориальную подсудность по месту исполнения договора; кроме того, заявитель указывает, что в договорах страхования стороны не высказали намерения отступить от общих положений о подсудности дела и не пришли к взаимному соглашению об изменении установленной в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности, как на то указано в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и более того, в пунктах 5.8 и 5.9 договора страхования, а также пунктах 13.1 и 13.2 Правил страхования, являющиеся приложением №1 к Договору страхования, стороны предусмотрели, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров., вопросы же, не урегулированные настоящим договором, решаются на основании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

Из материалов дела следует, что договор был заключен Подмосковным филиалом, принятие решения о признании события (пожара) страховым случаем, его оценка, принятие решения о страховой выплате, переписка с истцом и сбор материалов осуществлялись головным офисом АО «СОГАЗ», расположенным в г. Москве. Обращения истца были адресованы в головной офис компании и отчет от 26.11.2020 № 43.20.01597.3, на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты, подготовлен ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» (г. Москва) по заказу АО "СОГАЗ" (г. Москва). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика – по юридическому адресу АО "СОГАЗ" (г.Москва).

Судом было учтено, что место исполнения договора сторонами в договоре не согласовано, для истца и ответчика место его исполнения не совпадают.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Установив, что при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка истца на ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства в настоящем случае безосновательна.

Доказательств того, что разногласия по страховой выплате связаны именно с деятельностью томского филиала АО "СОГАЗ" истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом, само по себе выполнение Томским филиалом технических функций, таких как принятие документов, не может рассматриваться в таких условиях как осуществление деятельности, из которой возник спор.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Фертиков