Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Гавриловой, рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» ( № 07АП-7074/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 о возвращении встречного искового заявления (судья А.П. Иващенко) по делу № А27-3497/2018 по иску Федерального гос- ударственного унитарного предприятия «Производственное объединение «ПРОГРЕСС» (650001, <...> Октября, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (650001, <...> Октября, 2, оф. 308, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объеди- нение «ПРОГРЕСС» (далее – ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») о взыскании задолженности по договору поставки № 09.01.13/5 от 09.01.2013 в сумме 24 868 240,1 руб. и процентов в сумме 3 245 104,38 руб.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2018.

18.06.2018 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Талисман» о взыскании с ФГУП «ПО «Прогресс» задолженности 23 885 808, 11 руб. по договорам поставки № 30.12.11/9 от 30.12.2011, № 01.07.11/3 от 01.07.2011, права по которому перешли на основании договора уступки № 24.01.2017/1 от 24.01.2017., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 808 204,55 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО «Талисман».

Не согласившись с определением, ООО «Талисман» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить разрешение вопроса о принятии иска в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящем деле имел место отказ ФГУП «ПО «Прогресс» урегулировать спор в досудебном порядке, что представитель ФГУП «ПО «Прогресс» подтвердил в судебном заседании от 22.06.2018 по делу А27- 3497/2018, а также в возражениях на встречный иск. Следовательно, основания для возвращения встречного иска являются формальными и влекут необоснованное затягивание процесса защиты прав ООО «Талисман» в судебном порядке. 16.03.2018 ООО «Талисман» направило в ФГУП «ПО «Прогресс» заявление о зачете встречных требований, которое можно рассматривать как предложение урегу- лировать спор в досудебном порядке: зачесть часть задолженности ФГУП «ПО «Прогресс» в счет оплаты долга ООО «Талисман». В ответ на уведомление был получен ответ конкурсного управляющего от 30.03.2018 № 01/468 о том, что опла- ту требования ООО «Талисман» ФГУП «ПО «Прогресс» производить отказывается любым способом. Поскольку ФГУП «ПО «Прогресс» в своем письме от 30.03.2018 № 01/468 указало, что оплата в пользу ООО «Талисман» невозможна, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

ФГУП «ПО «Прогресс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежа- щим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетво- рение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прила- гаются документы, указанные в статьях 125 и 126 АПК РФ, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федераль- ным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вслед- ствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные спо- ры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или до- говором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реали- зации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попыт- ке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Прези- диумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и закон- ные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досу- дебной стадии призвано обеспечить более оперативное, разрешение споров.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер возникшего между сторонами спора, его рассмотрение судом по правилам искового производства воз- можно после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истече- нии тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Между тем, доказательств направления претензии в целях урегулирования спора ООО «Талисман» к встречному иску не приложило.

Ссылка ООО «Талисман» в апелляционной жалобе на заявление о зачете взаимных требований как на соблюдение досудебного порядка является несостоятель- ной.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения пре- тензионного порядка приложено заявление ООО «Талисман» о зачете взаимных требований.

Вместе с тем, заявление о зачете взаимных требований не содержит в себе ссылку на попытку мирного урегулирования спорных правоотношений до передачи дела в арбитражный суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается письменное уведомление одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сро- ков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензия представляет собой письменный документ, содер- жащий четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основы- ваются данные требования, доказательства, их подтверждающие, сумму задолженности и ее расчет, иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

С учетом изложенного, заявление о зачете взаимных требований не может быть расценено в качестве досудебной претензии.

В силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффек- тивного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому реше- ние вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодате- лем на усмотрение суда.

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалованного определения отсутствуют, так как принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, предмет и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различны, взаимная связь между ними отсутствуют.

Само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, в рассматриваемом случае, не является бесспорным и достаточным основанием для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоя- щего спора.

Доступ ответчика к правосудию судом первой инстанции не был ограничен, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Талисман» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, пу- тем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющих- ся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводи- мым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018 по делу № А27-3497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворе- ния.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1