Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубинина Павла Михайловича (№ 07АП-7074/2020 (1)) на решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4740/2020 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Дубинина Павла Михайловича (ОГРНИП 304540417600112, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН 1095407007035, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью «Грифф-1» (ОГРН 1025402482522, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 139963,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубинин Павел Михайлович (далее – предприниматель)

обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цербер» , обществу с ограниченной ответственностью «Грифф-1» о взыскании убытков в размере 139963,50 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 22.11.2011.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от20 июля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что отзывы ответчиков в адрес истца не поступали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем были нарушены его процессуальные права.

Кроме того , указывает , что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы предпринимателя , не предоставил ему возможности представить совокупность иных доказательств.

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчиков не поступало.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 22.11.2011 между предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грифф-1» (ОХРАНА) был заключен договор об охране согласно пункту 1.1. которого, Заказчик поручил, а Охрана обязалась в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществлять с пульта центрального наблюдения Охраны посредством охранной сигнализации контроль за сохранностью имущества (товароматериальных ценностей) Заказчика на объекте: магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, определенного

в прилагаемом к договору плане, являющимся его неотъемлемой частью.

Охрана объекта осуществляется с момента постановки в режим охраны средств охранной сигнализации до момента снятия с режима охраны (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора Охрана несет материальную ответственность перед Заказчиком в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором за причинение Заказчику имущественного ущерба в случаях вины Охраны (в соответствии с обязанностями по договору) за кражутовароматериальных ценностей принадлежащих заказчику, принятых под охрану на объекте.

Согласно пункту 1.3. договора система охраны объекта: объект оборудован охранной сигнализацией.

Обслуживание, которой осуществляет ответчик 1, по договору от 22.11.2011.

Согласно пункту 1.1. договора от 22.11.2011 об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, Охрана (ответчик 2) принял на себя обязательства по контролю за срабатыванием тревожной сигнализации (тревожной кнопки (и дополнительно радиокнопок)), оборудованной на объекте Заказчика в магазине «Мясная Лавка», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Котовского, 10, с момента снятия с режима охраны до момента постановки в режим охраны средств охранной сигнализации, и экстренному выезду оперативной группы ОХРАНЫ по сигналу «Тревога», поступившего с объекта, для выяснения причин вызова и действий согласно обстановке.

21.10.2019 на объекте «Мясная лавка» сначала была повреждена сигнализация, сигнал поступил на центральный пункт охраны, а затем в ночное время совершена кража.

21.10.2019 около 03 часов 32 минут произошла кража товарно-материальных ценностей из табачного отдела на сумму 139963,50 рублей в магазине «Мясная лавка», расположенном по адресу ул. Котовского, 10.

В связи с чем, 24.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, поскольку наряд охраны прибыл на объект охраны по истечении времени установленного для освобождения от ответственности.

Ответчик на претензию ответил 31.10.2019 и заявил об отказе в возмещении ущерба, поскольку группа быстрого реагирования прибыла на место своевременно.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 393, 15 , 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что по делу обстоятельств , свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей не установлено, не установлено вины ответчиков , а также прямой причинной связи между действиями охранной организации и наступившими последствиями в виде кражи.

Из материалов дела видно, что при поступлении сигнала тревоги на пульт в течении 6 минут на место прибыла группа быстрого реагирования .

Из условий же договора следует , что только по истечении 7 минут охрана отвечает за действия третьих лиц, в частности причинивших кражу.

Между тем, данный временной интервал не был нарушен , что подтверждено по делу надлежащими доказательствами , при этом арбитражный суд правильно отклонил совокупность недопустимых доказательств , представленных истцом, в частности распечатки системы ГЛОНАСС.

Данное доказательство отклоняет и суд апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую обоснованно и мотивированно привел арбитражный суд и сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции объяснительные продавцов Гоняевой О.Н. и Булановой С.В. отклоняются как недопустимые доказательства, кроме того, данные лица являются заинтересованными в исходе спора.

Процессуальных нарушений арбитражного суда , которые бы нарушали права предпринимателя , по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кайгородова