Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Транс» (№07АП-7075/2018(3)) на определение от 07 февраля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24840/2017 (судья Останина В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Транс» об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1142223003460, ИНН 2222823070) к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Транс», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134217004415, ИНН 4217154356)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК», город Новосибирск (ОГРН 1125476114587, ИНН 5403339765), Бондаренко Сергея Сергеевича, г.Новосибирск, Зинченко Александра Николаевича, г.Барнаул, Алтайский край, Орловой Натальи Валерьевны, г. Санкт-Петербург, Мельника Юрия Анатольевича, г. Барнаул, Алтайский край, Мельник Алексея Юрьевича, г.Барнаул, Алтайский край,

о взыскании 902 085 руб. 51 коп.

в судебном заседании приняли участие: без участия.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – ООО КЗ «ПромКотлоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Транс» (далее – ООО ГК «Глобал Транс») с уточненным исковым заявлением о взыскании 902 085 руб. 51 коп. ущерба, причиненного в связи с повреждением принятого для перевозки по заявке от 21.12.2016 груза.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО ГК «Глобал Транс» в пользу ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» взыскано 902 085 руб. 51 коп. убытков, а также 21 044 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.02.2019 Седьмым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу № А27-24840/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Глобал Транс» (ИНН 4217154356, ОГРН 1134217004415).

ООО ГК «Глобал Транс» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимость которой обосновывает прекращением производства по делу №А27-162/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2020 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым 07.02.2020 судебным актом, ООО ГК «Глобал Транс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Полагает, что вопрос отмены обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации общества в настоящем споре не может ставиться судом в зависимость от того, исполнено ли решение по данному делу.

Принятая судом обеспечительная мера в связи с завершением добровольной ликвидации общества не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о намеренном сокрытии ликвидатором должника информации о ликвидации общества, опубликованной в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 62 ГК РФ, о нарушении прав кредитора на предъявление соответствующих требований ликвидатору должника, а также однозначно свидетельствующих о том, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению прав и имущественных интересов кредитора.

Отказ в отмене обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу вносить сведения о ликвидации ООО ГК «Глобал Транс» может повлечь нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и иных кредиторов, то есть необоснованно сместить баланс интересов в пользу ООО КЗ «ПромКотлоСнаб».

ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» в отзыве на жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ООО ГК «Глобал Транс» по прежнему находится в процедуре ликвидации, что подтверждено самим заявителем и выпиской из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо, кроме того, заявитель не привел обстоятельств и не представил документов, свидетельствующих об исполнении (полностью или в части) принятого судом решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Принимая обеспечительные меры, Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.02.2019 по настоящему делу установил, что решение о добровольной ликвидации ООО ГК «Глобал Транс» было принято ответчиком в период между принятием решения о взыскании с него долга и вступлением его в законную силу. При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомил истца о принятом им решении о добровольной ликвидации, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Указанным постановлением суд пришел к выводу, что завершение процедуры ликвидации и внесение записи о прекращении деятельности ответчика до исполнения судебного акта сделает невозможным его исполнение без совершения взыскателем действий по оспариванию ликвидации должника, что однозначно затруднит исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, заявитель ООО ГК «Глобал Транс», что установлено судом и следует из материалов дела, по прежнему находится в процедуре ликвидации.

Кроме того, принятые меры в виде запрета совершать действия по внесению записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ответчика не препятствует его хозяйственной деятельности, в том числе не препятствуют и проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке, предполагающем, в том числе и расчеты с кредиторами.

Принятые судом обеспечительные меры соответствует характеру заявленных требований, направлены на обеспечение имущественных интересов конкурсных кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, указанные установленные обстоятельства, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о принятии обеспечительных мер и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОООГК «Глобал Транс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07 февраля 2020 года об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Молокшонов