Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (№07АП-7076/2020 (2)) на определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14014/2020, по заявлению муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» об отмене обеспечительных мер, принятых в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири», г. Кемерово ОГРН <***>, ИНН <***> к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 115 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» взыскании 130 000 руб. задолженности по договору от 26.09.2019 №У577/19, 185 115 руб. долга по договору от 21.03.2019 №У174/19. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договорам от 26.09.2019 №У577/19 и 21.03.2019 №У174/19, основаны на положениях статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2020 судом удовлетворено заявление общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово производить государственную регистрацию ликвидации муниципального казенного предприятия Новокузнецкого 2 городского округа «Центральная ТЭЦ», г.Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением от 31.08.2020 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» взыскано 315 115 руб. долга, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12302 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 352 417 руб., в котором также указано на сохранение обеспечительных мер до момента исполнения решения суда.

От муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» поступило заявление об отмене принятых определением от 23.06.2020 обеспечительных мер, мотивированное отсутствием имущества должника и невозможностью завершения процедуры ликвидации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что является казенным предприятием, которое в силу законодательным установлений не может быть признано несостоятельным (банкротом). В процедуре добровольной ликвидации требования кредиторов, в том числе истца по настоящему делу частично погашены за счет имущества ликвидируемого лица, следовательно считаются погашенными в силу статьи 64 ГК РФ. Иного имущества у предприятия не имеется, равно как не имеется и обязанности у ликвидатора по обращению с требованиями к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого лица. Самостоятельно с исковыми требованиями к собственнику имущества истец не обращался, судебный акт о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отсутствует, что препятствует обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Поскольку все мероприятия в процедуре ликвидации выполнены, требования кредитора частично погашены, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал заявленные доводы, оценивая которые суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума № 55 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения. При этом арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер на момент их принятия имелись, поскольку требования истца оспаривались казенным предприятием, находящимся в процедуре ликвидации, ввиду чего существовал риск не учета данных требований в реестре кредиторов предприятия до момента её ликвидации с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность введения в отношении предприятий данной формы собственности процедур банкротства.

При этом на основании п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными при ликвидации юридического лица (пп. 1 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Поскольку в данной норме права речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения, то при непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В связи с чем непринятие судом данной обеспечительной меры привело бы к лишению кредитора возможности как удовлетворения требований за счет его имущества, так и за счет имущества субсидиарного ответчика.

На данный момент решение судом принято, требования учтены в реестре ликвидируемого предприятия и частично погашены на сумму 207 145 рублей, остаток долга составляет 162 613 рублей, что следует из отзыва истца на заявление об отмене обеспечительных мер.

Иное имущество у предприятия отсутствует, что следует из ликвидационного баланса по состоянию на 31.07.2022.

При этом с учетом принятия судом решения по существу спора, включения требований в реестр в процедуре добровольной ликвидации казенного предприятия, их частично удовлетворения, что признано истцом, отсутствия у ответчика – казенного предприятия иного имущества, что следует из представленного ликвидационного баланса, сохранения у кредитора права на предъявления иска к собственнику имущества казенного предприятия, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, препятствующих ликвидации ответчика, отсутствуют.

Сохранение фактически недействующего казенного предприятия, лишенного возможности выполнять свои функции и вынужденное сохранять в штате своих работников как минимум ликвидатора, имеющего право претендовать на выплату вознаграждения, не отвечает публичным интересам, и не защищает права кредитора, которые в достаточной мере защищены сохранением права на предъявление требования к собственнику имущества казенного предприятия при наличии к тому оснований.

При этом суд соглашается с доводами апеллянта о том, что сам ликвидатор полностью лишен возможности по исполнению судебного акта путем предъявления каких бы то ни было требований к собственнику имущества, в том числе в в исковом порядке с учетом правил обращения взыскания на средства бюджетной системы.

Сохранение недействующего казенного предприятия при отсутствии у него фактической возможности по исполнению судебного акта при пассивном поведении кредитора не отвечает целям обеспечительных мер, направленных на достижение исполнимости судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда по данному делу – отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2022 по делу № А27-14014/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу от 23.06.2020 № А27-14014/2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Сорокина