Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2015 г. по делу № А45-10076/2014 (судья О.В.Чернова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,167000, Республика, Коми, <...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (630091, <...>)

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации (109012, <...>, стр 1)

о признании недействительным предписания ЗС № 2014.11.13-160-ПЛГ от 19.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания ЗС № 2014.11.13-124-ПЛГ от 24.04.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации (далее - третье лицо, Минтранс РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2015 г. заявленные требования ООО «ЮТэйр-Экспресс» удовлетворено, признано недействительным предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЗС № 2014.11.13-160-ПЛГ от 19.05.2014.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственную пошлину в сумме 2000 рублей в пользу ООО «ЮТэйр-Экспресс».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в письменных возражения на апелляционную жалобу.

Минтранс РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 в аэропорту Толмачево 24.04.2014 проведено инспектирование на перроне воздушного судна ATR-72 VQ-BМА, принадлежащего заявителю, рейс 307 Новосибирск - Нижневартовск.

В ходе инспекторского осмотра ВС на перроне выявлено, что на указанном самолете отсутствует аварийно-спасательная радиостанция, работающая на частоте 121.5 МГц для обеспечения двусторонней речевой радиосвязью экипажа (пассажиров) потерпевшего аварию самолета, не определено место ее расположения, обеспечивающие легкодоступность и легкосъемность в случае аварийной посадки или приводнения.

Данный факт зафиксирован в отчете об инспекции воздушного судна на перроне от 24.04.2014.

Управление пришло к выводу о том, что данное нарушение не соответствует положениям ст. 37 Воздушного кодекса РФ; п. 8.4.2.1 (дефис 7), п. 8.4.4.6 раздела 25 F.8.4. «радиосвязное оборудование (РСО)», п. 25.1561 раздела G2 «Эксплуатационные ограничения и информация» Авиационных правил, часть 25 (АП-25) «Нормы летной годности самолетов транспортной категории», введенных в действие в качестве Федеральных авиационных правил Приказом Минтранса России от 05.07.1994 № 48; п. 6 раздела 18 (Модели: ATR 72-201/-202/-211/-212/-212А) Карты данных Сертификата типа № СТ166-АТR42 (c дополнениями с № CТ166ATR-42/Д01 по № CТ166-ATR-42/Д05), издание 07 от 12.11.2012. Наличие и размещение радиостанции на борту является ответственностью эксплуатанта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым заявителю предписано принять меры по устранению указанного нарушения до 22.05.2014 и уведомить об исполнении предписания.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства Федеральными правилами, разработанными в соответствии с Воздушным кодексом и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в городе Чикаго 07.12.1944 (далее - Конвенция) установлен порядок использования воздушного пространства в Российской Федерации.

Статьей 19 Конвенции установлено, что регистрация или смена регистрации воздушных судов в любом Договаривающемся государстве производится в соответствии с его законами и правилами.

Каждое воздушное судно, занятое в международной навигации, обеспечивается удостоверением о годности к полетам, которое выдано или которому придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано (статья 31 Конвенции).

Кроме того, обеспечения летной годности данных воздушных судов регулируются положениями статьи 83 bis Конвенции, Приложения 8 к Конвенции (Летная годность воздушных судов) и Российско-Бермудским соглашением о разграничении полномочий.

В силу пункта 1.4.1 Приложения № 8 к Конвенции Государство разработчика выдает сертификат типа, который определяет конструкцию и удостоверяет факт утверждения проекта данного типа воздушного судна.

На основании стандарта 3.2.1 Приложения № 8 к Конвенции сертификат летной годности выдается уполномоченным органом государства регистрации (Авиационной администрацией Бермуд) на основе удовлетворительного доказательства соответствия конкретного воздушного судна требованиям норм летной годности, принятых государством регистрации (Бермудами).

В соответствии со статьями 3, 6 Российско-Бермудского соглашения по поводу передачи функций и обязанностей по надзору, а также Приложением № 2 к настоящему соглашению функции по выдаче и продлении летной годности возложены на страну регистрации воздушного судна, то есть на воздушное судно, находящееся на территории Российской Федерации, и зарегистрированное авиационными властями Бермуд, распространяется только действие сертификата типа воздушного судна выданного авиационными властями Бермуд.

Воздушные суда каждого Договаривающегося государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано разрешение на установку и использование такой аппаратуры. Использование радиопередающей аппаратуры на территории Договаривающегося государства, над которой производится полет, осуществляется в соответствии с правилами, установленными данным государством. Радиопередающая аппаратура может использоваться только членами летного экипажа, имеющими на то специальное разрешение, выданное компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно (статья 30 Конвенции).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о регистрации подтверждается, что заявитель эксплуатирует воздушное судно ATR-72-212А, внесенное в национальный реестр гражданских воздушных судов государства Бермуды.

Авиационной администрацией Бермуд выданы сертификаты летной годности самолетов ATR-72-212A, удостоверяющие соответствие воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией «ЮТэйр-Экспресс», применяемым Бермудской стороной требованиям к летной годности.

Контроль (инспектирование) состояния летной годности воздушных судов осуществляется авиационной администрацией Бермуд на основании данных о типовой конструкции, изложенных в Сертификате типа, выданном (признанном) Бермудской стороной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Авиационные правила часть 25 «Нормы летной годности самолетов транспортной категории» не относятся к требованиям норм летной годности, принятых государством регистрации воздушного судна.

Согласно Лицензии № 6 спорное воздушное судно оборудовано двумя аварийными радиомаяками, работающими на частоте 406 МГц 243 МГц и 121.5 МГц, один из которых является переносным и на данные воздушные суда требования Карты данных Сертификата типа, выданного Авиарегистром МАК, не распространяются.

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае самолеты ATR-72-212А эксплуатируются Обществом в соответствии с одобренной Бермудской стороной документацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка дополнительного оборудования не требуется.

Из письма Председателя Авиационного регистра Межгосударственного национального комитета от 29.07.2013 № 06.09-1798 авиарегистратор Межгосударственного авиационного комитета подтверждает, что требования к воздушным судам, находящихся в реестрах иностранных государств, устанавливаются государством регистрации в соответствии со статьей 83 bis Конвенции, при этом Минтранс РФ и Авиарегистратор МАК не возражали против отсутствия установки на воздушных судах иностранной регистрации КВ-радиостанций и т.д.

Вопросы допуска эксплуатации в Российской Федерации воздушных судов на основании сертификата летной годности, выданного государством регистрации, относятся к компетенции Минтранса Российской Федерации.

Минтранс РФ письмом от 18.08.2014 указало на отсутствие необходимости в оснащении спорного воздушного судна аварийно-спасательной радиостанцией работающей на частоте 121,5 МГц.

Доводы Управления о нарушении Обществом требования статьи 37 Воздушного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку пунктом 5 указанной статьи на эксплуатанта гражданского воздушного судна возложено соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности.

При таких обстоятельствах контроль (инспектирование) состояния летной годности воздушных судов осуществляется авиационной администрацией Бермуд на основании данных о типовой конструкции, изложенных в Сертификате типа, выданном (признанном) Бермудской стороной.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае самолеты ATR-72-212A эксплуатируются Обществом в соответствии с одобренной Бермудской стороной документацией, и установка дополнительного оборудования не требуется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 04 августа 2015 года № 304-КГ15-9619.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 по делу

№ А45-10076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Л.А. Колупаева

ФИО1