Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сибирский Химический Комбинат» (далее – АО «СХК», истец) обратилось 20.07.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «РЭР» (далее – ООО «РЭР») с иском о расторжении договора №14/14-1751 от 20.11.2014 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 в иске отказано.

Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 10.12.2015.

ООО «РЭР» обратилось 12.05.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО «СХК» 132 300 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «РЭР» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Регион-К» (далее – ООО «Регион-К») в части требований о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «СХК» в пользу ООО «Регион-К» взыскано 98 300 рублей судебных расходов.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления, а также в части замены ООО «РЭР» на ООО «Регион-К» истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера расходов на представителя не было учтено следующее: представитель ответчика участвовала всего в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя ответчика изучения большого объема документов, а также значительного количества времени для подготовки к делу, разбирательство по делу было непродолжительным. Кроме того, следующие виды оказываемых юридических услуг и суммы: 3 500 рублей (составление и направление в АО «СХК» ответа на предарбитражную претензию); 3 500 рублей (составление отзыва на исковое заявление); 1 000 рублей (составление ходатайств о приобщении доказательств) отсутствуют в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5. Также заявитель не согласен с размером расходов на подготовку к судебным заседаниям исходя из 8 000 рублей к одному заседанию; считает, что судом были неправомерно включены в состав подлежащих взысканию судебные издержки, понесенные для оплаты услуг нотариуса в сумме 21 300 рублей. Ответчиком не представлен расчет суммы в размере 21 300 рублей.

ООО «Регион-К» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ответчика, истцом не приняты во внимание положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5,не содержат в себе исчерпывающий перечень видов оказываемых услуг. Ответчик указывает на доказанность обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании с АО «СХК» расходов на оплату услуг представителя, в то время как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, отсутствует обоснование разумного размера данных расходов применительно к данной категории дел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, а именно просил отменить определение только в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части определение не обжалуется. В ходе заседания представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с учетом ее уточнения по письменно изложенным основаниям.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что податель жалобы с учетом уточнения обжалует только часть судебного акта, иными лицами возражений в остальной части судебного акта также не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 23.06.2016 только в обжалуемой истцом части, а именно в части размера взысканных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам и только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭР» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: соглашение №26/01/15 от 26.01.2015, заключенное им с адвокатом Моисеенко Натальей Евгеньевной (л.д. 93, т. 2), квитанцию №162218 на сумму 111 000 рублей (л.д. 94, т. 2); акт о выполненной работе адвокатом по соглашению № 1 от 10.02.2016 (л.д. 96, т. 2); справку нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 о получении ею за обеспечение доказательств в сети Интернет 21 300 рублей (л.д. 95, т. 2).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной исполнителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей. Установив, что ответчик обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательств в соответствии со статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что зафиксированные нотариусом в протоколе осмотра Интернет-сайта доказательства положены в основу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015, суд первой инстанции посчитал правомерным включение в состав подлежащих взысканию судебных издержек расходы, понесенные для оплаты услуг нотариуса в размере 21 300 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование чрезмерности расходов (количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложность спора, время, затраченное на подготовку дела, продолжительность судебного разбирательства), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с истца. Иное мнение, сложившееся у истца относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы АО «СХК» относительно того, что расходы на составление и направление ответа на предарбитражную претензию, на составление ходатайств о приобщении доказательств, на составление отзыва на исковое заявление отсутствуют в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так пунктом 5 указанных рекомендованных минимальных ставок вознаграждений предусмотрено взимание платы в размере 3 000 рублей за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов, а пункт 7 – взимание платы в размере 7 000 рублей за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов.

Также соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 №2/5 взыскание расходов на подготовку к судебным заседаниям исходя из 8 000 рублей к одному заседанию (пункт 14 указанных рекомендованных минимальных ставок).

При этом неясность для истца, в чем заключалась работа представителя ответчика по подготовке к судебным заседаниям, не свидетельствует о неправомерности взысканной суммы судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из указанного следует, что расходы стороны, связанные со сбором необходимых доказательств по делу, относятся к судебным издержкам и взыскиваются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением нотариусом судебных доказательств, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с истца в качестве судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении правильно указано, что данные доказательства положены судом в основу решения, поскольку согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области ответчик ссылался на данные доказательства, из содержания судебного акта не следует, что данные доводы ответчика признаны необоснованными, в целом судом признана верной позиция ответчика, в удовлетворении иска отказано.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в части взысканных расходов на услуги нотариуса, связанные с обеспечением доказательств. Размер данных расходов подтвержден представленными документами, указан в выданной нотариусом справке (т.2 л.95), при этом документов, содержащих четкие и однозначные сведения об ином размере расходов на данные услуги в деле не имеется. Истцом также данный размер расходов на услуги нотариуса не опровергнут, возражений по размеру расходов истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемую часть судебного акта законной и обоснованной, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу № А27-13992/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина