Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» (апелляционное производство № 07АП-7097/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года об отказе в разъяснении исполнительного документа (судья Засухин О.М.) по делу № А27-23434/2015

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг»; конкурсному управляющему «Новокузнецкобувьторг» ФИО2

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО3; акционерного общества «Газпромбанк»,

об освобождении имущества от ареста,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», конкурсному управляющему «Новокузнецкобувьторг» ФИО2 об исключении из описи (освобождении от ареста) принадлежащего ему движимого имущества, указанного в акте описи и аресте имущества по исполнительному производству № 21196/15/42037-ИП от 20 июля 2015 года, находящегося в помещении по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель); акционерное общество «Газпромбанк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества по исполнительному производству № 21196/15/42037-ИП от 20 июля 2015 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 005394200 от 20 июля 2015 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15315/2014. На основании указанного определения выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разъяснить положение указанного исполнительного документа, способ его исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года в разъяснении исполнительного документа отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или разрешить по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что содержащаяся в исполнительном листе мера принудительного исполнения не предусматривала реализацию имущества, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по настоящему делу, противоречива, а принятый судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист заведомо не исполнимы; неясно какие исполнительные действия должны быть совершены в отношении конкурсного управляющего в целях приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №21196/15/42037-ИП от 20 июля 2015 года.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 28 июня 2016 года, постановления об окончании исполнительного производства №21196/15/42037-ИП от 09 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются копии заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от 28 июня 2016 года, постановления об окончании исполнительного производства №21196/15/42037-ИП от 09 декабря 2015 года. Основания для повторного приобщения указанных документов к материалам дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 января 2016 года по делу о принятии обеспечительных мер и выданный на его основании исполнительный лист не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу определения о принятии обеспечительных мер, но не для его разъяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2016 года об отказе в разъяснении исполнительного документа по делу № А27-23434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков