Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» (апелляционное производство № 07АП-7097/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А27-23434/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Николая Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг»

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» Тимошенко Дмитрию Витальевичу

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Агафонова Андрея Игоревича, акционерного общества «Газпромбанк»,

об освобождении имущества от ареста,

с участием в судебном заседании:

от истца: Окишевой С.А. по доверенности № 42 АА 1592294 от 06.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг», конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкобувьторг» Тимошенко Дмитрию Витальевичу об исключении из описи (освобождении от ареста) принадлежащего движимого имущества, указанного в акте описи и ареста имущества по исполнительному производству № 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015, находящегося в помещении по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Дегтярева.

Определением суда от 11.01.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества по исполнительному производству № 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 005394200 от 20.07.2015, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15315/2014.

01.08.2016 от акционерного общества «Газпромбанк» поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Заявитель мотивировал ходатайство об отмене обеспечительных мер тем, что отпали предусмотренные законом основания для принятия судом обеспечительных мер и утрачена возможность исполнения судебного акта о принятии этой меры.

Кроме того, заявитель указал, что исполнительное производство № 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005394200, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-15315/2014, предметом исполнения которого являлась принятая судом в ходе рассмотрения указанного дела обеспечительная мера, окончено.

По мнению заявителя, содержащаяся в исполнительном листе мера принудительного исполнения не предусматривала реализацию имущества. В рамках исполнительного производства исполнялись принятые судом по делу № А27-15315/2014 обеспечительные меры, в связи с этим приостановление реализации имущества в рамках такого исполнительного производства, которое не предусматривает меры принудительного исполнения в виде реализации или иной передачи имущества взыскателю, невозможно.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП Агафонова А.И. от 09.12.2015 исполнительное производство № 21196/15/42037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с этим приостановление реализации имущества в рамках такого исполнительного производства, по мнению заявителя, невозможно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2016 года в отмене обеспечительных мер отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить по тем же доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что применяя обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества по исполнительному производству № 21196/15/42037-ИП от 20.07.2015 в отношении имущества, являвшегося предметом требований об освобождении имущества от ареста, суд исходил из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд применяет меры по обеспечению иска в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, указанная обеспечительная мера применялась судом для сохранения существующего правового положения в отношении арестованного имущества и обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон до разрешения возникшего спора по существу. Поскольку, на момент обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер, судебный акт по настоящему делу не вступил в законную силу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отменяет обеспечение иска в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу пункта 10 вышеназванного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Указанные заявителем причины в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не являются теми обстоятельствами, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер. Из материалов дела не следует, что с момента вынесения судом определения от 11.01.2016 изменились фактические обстоятельства по настоящему делу, следовательно, принятые определением суда от 11.01.2016 по делу обеспечительные меры по-прежнему актуальны и касаются предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя о невозможности приостановления реализации имущества в рамках оконченного исполнительного производства в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, не могут быть приняты, поскольку по своей правовой природе такая обеспечительная мера, как приостановление реализации имущества направлена на обеспечение сохранения спорного имущества, во избежание невозможности исполнения судебного акта, и сохраняется до вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом сохранение принятых по делу обеспечительных мер при изложенных им обстоятельствах нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечения иска, суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 августа 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А27-23434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков