Постановление № 07АП-7107/20 от 14.09.2020 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-8903/2020

Постановление изготовлено  и объявлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Палевый И.Б.  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (№ 07АП-7107/2020 (1)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края № А03-8903/2020 (судья Федотова О.А.)

 по исковому заявлению Малигонова Станислава Викторовича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь» (ИНН 2225176938, ОГРН 1162225102610, г. Барнаул Алтайского края), к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс» (ИНН 2312233893, ОГРН 1152312010762, г. Краснодар Краснодарского края) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Приоритет Сибирь» от 08.06.2020 об освобождении от должности директора Общества Васильевой Киры Олеговны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Сергеевой Светланы Витальевны,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 Малигонов Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс», о признании недействительным решение общего собрания участников ООО «Приоритет Сибирь» от 08.06.2020 об освобождении от должности директора Общества Васильевой Киры Олеговны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, Сергеева Светлана Витальевна.

Малигонов С.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приоритет Сибирь».

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление Малигонова С.В. об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Приоритет Сибирь» (ОГРН 1162225102610).

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Приоритет Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Приоритет Сибирь» (ОГРН 1162225102610).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при6нятие обществом решений касающихся сведений о юридическом лице, но не связанным с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, относится принятие юридическим лицом решения и последующая государственная регистрация выхода участников Общества либо принятия в Общество новых участников, изменение уставного капитала Общества, изменение юридического адреса Общества, исключение и добавление видов экономической деятельности по ОКВЭДне является экстраординарным событием, выходящим за рамки обычной разумной хозяйственной деятельности, поэтому запрет на государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества является несоразмерной заявленному требованию мерой, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ осложняет деятельность юридического лица, не позволяя ему зарегистрировать какие-либо решения в ЕГРЮЛ, которые в силу ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Малигонова С.В. в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю совершать действия, направленные на государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Приоритет Сибирь» (ОГРН 1162225102610), суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера не препятствуют хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы, что при принятии обеспечительных мер осложняет деятельность юридического лица. Поскольку, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мер, кроме того она не препятствует хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывают баланс интересов сторон, а их непринятие судом может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с утратой Малигонова С.В. статуса участника в результате отчуждения доли в уставном капитале общества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края № А03-8903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.