Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ООО Авиакомпания «Томск Авиа», ФНС России на определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2016 года по делу № А67-4289/2013 (судья В. Г. Маргулис)

по заявлению ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» требований в размере 232 593 662 рублей 76 копеек,

в рамках дела о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 22 июля 2013 года по заявлению ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Определением арбитражного суда от 07 июля 2015 года в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО8

07 сентября 2015 года ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 593 662 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и разъяснении от 18 февраля 2016 года) требование ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) в размере 232 593 662 рублей 76 копеек было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и временный управляющий должника ФИО8 подали апелляционные жалобы.

Временный управляющий должника ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части: включить в реестр требований кредиторов должника требования ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) в сумме 232 593 662 рублей 76 копеек, из которых:102 913 166 рублей 64 копеек- основной долг, 129 680 496 рублей 12 копеек- сумма, подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование к отмене апеллянт указал, что ввиду того, что ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) вернуло в свое владение предмет лизинга в сумме 4 000 000 долларов США, возместив тем самым свои прямые расходы на приобретение воздушного судна, то все платежи, совершенные при расторжении договора следует расценивать как упущенную выгоду.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) не представило доказательств несения расходов на приобретение воздушного судна, наличия прав собственности на воздушное судно, доказательств несения расходов на его приобретение, необходимость оплаты расходов за должника, а также не обоснован размер таких расходов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку договор лизинга не был зарегистрирован в установленном законом порядке, у должника не возникли обязательства перед кредитором.

По мнению апеллянта, представленный заявителем меморандум, содержит лишь отсылки к нормам права, однако, официальные документы, содержащие такие нормы, отсутствуют, а также ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) приложены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, а также кредитор не является их собственником.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что арбитражным судом не был принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что меморандум от 01 сентября 2015 года о применении английского права к договорам лизинга воздушных судов был составлен компанией Allen&Overy Legal Servise, что и отражено в адресе представителя ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited), что, по его мнению, наводит на мысль о предвзятости составителя данного документа.

ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором с доводами и требованиями апеллянтов не согласился.

АО «Россельхозбанк» также представило письменные пояснения, в которых полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 95 625 236 рублей 74 копеек- основной долг, 10 029 687 рублей 68 копеек- проценты, 71 790 484 рублей 94 копеек- неустойка.

В связи с произведенной заменой в составе суда на основании Определения заместителя председателя суда Афанасьевой Е.В. от 05 мая 2016 года (судьи Т.Е. Стасюк на судью Е. В. Афанасьеву), судебное разбирательство по делу после отложения в судебном заседании 05 апреля 2016 года в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ФИО8 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также апелляционную жалобу ФНС России, пояснила, что основные разногласия сводится к разбивке суммы на основной долг и задолженность, подлежащую удовлетворению.

Представитель ФНС России также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основные доводы которой сводятся к тому, что не была произведена регистрация договора лизинга в установленном законом порядке, поэтому должник не мог пользоваться данным имуществом. Поддержала апелляционную жалобу временного управляющего ФИО8

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил принятый судебный акт оставить без изменения, пояснил, что каких- либо доказательств, указывающих на нарушение прав должника, либо уполномоченного органа, подателями жалоб в суде первой инстанции представлено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв и письменных пояснений по ним, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 26 ноября 2011 года №ОК-21-3395 первый заместитель губернатора Томской области ФИО9 обратилась в адрес генерального директора ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» с просьбой оказать содействие в модернизации авиакомпании «Томск Авиа» в рамках предлагаемых лизинговых программ.

Письмом от 31 июля 2012 года №12-1717, направленном в адрес ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», директор ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» просил подтвердить возможность финансирования сделки по приобретению самолета CRJ-200 номер 7702.

Согласно письму ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» от 31 июля 2012 года №01/18А-2165, направленному в адрес ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», планируемая сделка по приобретению воздушного судна CRJ-200 передана на рассмотрение в дочернюю компанию ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited).

Согласно отчету о выполнении инспекции самолета, проведенной в период 6-7 августа 2012 года специалистом ФИО10 по поручению директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО11 в аэропорту г. Валенсия (Испания), самолет типа CL-600-2B19, серийный номер 7706, регистрационный номер на момент инспекции EC-IJS, по своему техническому состоянию соответствует ранее представленной спецификации и может являться предметом сделки купли-продажи при условии передачи соответствующих сертификатов соответствия и сертификатов пожарной безопасности на материалы чехлов кресел, а также сертификатов, свидетельствующих об отсутствии микро-биологических загрязнений в топливных баках.

19 сентября 2012 года ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» подписала письмо о намерениях, в котором закреплена договоренность, достигнутая компанией «Бомбардье Инк.» (Bombardier Inc.) в лице компании «Бомбардье Аэроспэйс» (Bombardier Aerospace), выступающей в качестве агента от имени и по поручению компании «Риджинал Авиэйшн Лизинг Стракчерс II Б.В.» (Regional Aviation Leasing Structures II B.V.), в связи с продажей одного воздушного судна модели «Бомбардье Си-Ар-Джей 200» (Bombardier CRJ200). Сторонами согласован предмет (воздушное судно типа CRJ200, заводской серийный номер 7706, 2002 г. в., стоимостью 4 000 000 долларов США) и основные условия сделки.

Сертификатом ES.ARC-IJS-002 от 23 октября 2012 года подтверждается, что воздушное судно CL-600-2B19, серийный номер 7706, регистрационный знак EC-IJS находится в состоянии летной годности.

В соответствии с полисом №0812АМ0001-01 страхования воздушного судна от 02 ноября 2012 года ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», а также компании «ГТЛК Европа Лимитед», «ГТЛК 7706 Лтд» (застрахованные лица) произвели у страховщика ОАО «СОГАЗ» страхование рисков причинения ущерба в результате гибели (пропажи без вести) и/или повреждения воздушного судна Bombardier Regional Jet Series CRJ 200 ER, серийный номер 7706, 2002 г. в, стоимостью 4 520 000 долларов США. В качестве собственника в полисе значится ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», выгодоприобретателя - ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited).

08 ноября 2012 года между компанией «Риджинал Авиэйшн Лизинг Стракчерс II Б.В.» (Regional Aviation Leasing Structures II B.V., по договору - продавец), компанией ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited, по договору - покупатель) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (по договору – новый эксплуатант) заключен договор купли-продажи воздушного судна Bombardier Regional Jet Series CRJ 200 ER, серийный номер 7706, стоимостью 4 000 000 долларов США (п. 5.1 договора).

Актом приемки от 09 ноября 2012 года подтверждается передача продавцом компании ГТЛК Европа Лимитед воздушного судна, приобретенного по договору купли-продажи от 08 ноября 2012 года.

Выпиской по счету ГТЛК Европа Лимитед №58280999, дебетовым авизо от 09 ноября 2012 года подтверждается перечисление ГТЛК Европа Лимитед на счет Regional Aviation Leasing Structures II MSN 7706 4 000 000 долларов США в счет оплаты стоимости воздушного судна Bombardier Regional Jet Series CRJ 200, заводской серийный номер 7706.

08 ноября 2012 года между ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited, по договору - лизингодатель) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (по договору – лизингополучатель) заключен договор лизинга воздушного судна Bombardier CRJ 200 с заводским номером 7706.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался передать воздушное судно в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель - принять его на условиях данного договора на срок с даты передачи по дату истечения срока, за исключением случаев досрочного прекращения в соответствии с условиями договора.

Разделом 4 Договора лизинга предусмотрена приемка воздушного судна на условиях «как есть и где есть» в месте, согласованном сторонами договора. Подписание, вручение и оформление акта приемки в соответствии с Договором лизинга представляет собой безусловную и абсолютную приемку лизингополучателем воздушного судна, а также является безотзывным, окончательным и неопровержимым доказательством того, что воздушное судно отвечает требованиям договора (пункт 4.1 Договора лизинга).

Согласно пункту 5.1 Договора лизинга, лизингодатель не имеет никаких обязательств по обеспечению того, чтобы воздушное судно, планер, двигатели, руководства, технические документы и любые детали соответствовали какому-либо конкретному типу, проектному решению, производственному стандарту, эксплуатационным характеристикам, конструкции или описанию, были годными к летной эксплуатации, находились в каком-либо конкретном состоянии, в хорошем или исправном состоянии, соответствовали каким-либо конкретным целям использования или целевому назначению, не были обременены никакими залоговыми правами или каким-либо иным образом.

Пунктом 5.3 Договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя произвести осмотр воздушного судна и убедиться в его надлежащем состоянии до его приемки, а также изучить и принять руководства и технические документы в дату передачи, провести мероприятия по организации обслуживания, технического обеспечения, ремонта и хранения воздушного судна, получить необходимые условия и гарантии изготовителей или поставщиков планера, двигателей и их деталей.

В соответствии с пунктом 7 Договора лизинга арендную плату составляют арендные платежи и проценты, размер и порядок уплаты которых определен в приложении 2 к дополнительному соглашению №2 от 07 февраля 2013 года к Договору лизинга.

Общая сумма арендных платежей по итогам исполнения сторонами договора составляет 4 078 912 долларов США.

Согласно пунктам 10.2.1, 10.2.3, 10.3 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки, связанные с покупкой, продажей, ввозом, вывозом, регистрацией, эксплуатацией, использованием, хранением, передачей, ремонтом, осмотром, страхованием обслуживанием воздушного судна, в связи с предотвращением ареста, изъятия, задержания, в ходе мероприятий по его освобождению, а также все убытки, понесенные в результате неисполнения обязательств либо неуплаты лизингополучателем в установленный срок какой-либо суммы, причитающейся по какому-либо документу по сделке.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора лизинга лизингополучатель обязан произвести и обеспечить оплату всех обоснованно и справедливо понесенных затрат, комиссий, сборов и штрафов, возникающих в связи с регистрацией воздушного судна и/или каких-либо документов по сделке, а также возместить лизингодателю все возникающие в этой связи убытки.

Пунктом 20.2.1 Договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя произвести за свой счет регистрацию воздушного судна в Управлении гражданской авиации Бермудских островов на имя компании «ГТЛК7706 Лтд.»

Пунктом 12.6 Договора лизинга установлено, что к документам по сделке подлежит применению английское право.

Согласно акту приемки от 08 ноября 2012 года лизингополучателем принят в международном воздушном пространстве планер Bombardier CRJ200, заводской серийный номер 7706, регистрационный знак EC-IJS, двигатели CF34-3B1, серийные номера 873551, 873550.

Сертификатом, выданным Государственным агентством авиационной безопасности Испании, подтверждается, что воздушное судно Bombardier CL-600-2B19, серийный номер 7706, бывшие национальные регистрационные знаки EC-IJS, снято с регистрационного учета в реестре воздушных судов Испании 15 ноября 2012 года.

В соответствии с договорами от 14 января 2013 года №№2012-580, 2012-578, заключенными между Адриа Эйрвэйз Техника д.д. (Adria Airways Tehnika d.d., по договору - субподрядчик) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (по договору – эксплуатант, заказчик), субподрядчик обязался выполнить для заказчика работы по поддержанию летной годности и техническому обслуживанию воздушного судна CRJ 200, серийный номер 7706.

Из письма директора ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» от 04 февраля 2013 года №12-208 в адрес ОАО «ГТЛК», ГТЛК Европа Лимитед следует, что на дату направления письма должником не произведены необходимые регистрационные действия воздушного судна в соответствии с Договором лизинга, у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имеется задолженность перед Адриа Эйрвэйз Техника за оказанные услуги хранения дополнительного оборудования воздушного судна.

Из представленной должником в материалы дела переписки между сотрудниками ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ГТЛК Европа Лимитед следует, что последнее оказывало должнику посредническую помощь в регистрации воздушного судна в Управлении гражданской авиации Бермудских островов с возложением понесенных расходов на должника.

Представленными в материалы дела копиями счетов (инвойсов), выписок по счету, платежных документов подтверждаются понесенные ГТЛК Европа Лимитед расходы на оплату услуг компании «Коньерс Дилл энд Пирман» (Conyers Dill & Pearman) по регистрации воздушного судна CRJ200 на общую сумму 22 007,56 долларов США.

Письмом от 28 мая 2014 года ГТЛК Европа Лимитед уведомило ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга (п. 29.2 Договора лизинга) в связи с неуплатой лизингополучателем подлежащих уплате сумм по договору (п. 28.1 Договора лизинга) и потребовало уплатить сумму, предусмотренную п. 29.2.3 Договора лизинга, уплачиваемую при прекращении отношений лизинга.

Ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность по договору лизинга от 08 ноября 2012 года, которая подлежит выплате в связи с прекращением лизинга, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited), суд первой инстанции исходил из его обоснованности, как в части основного долга, так и наличия оснований для начисления процентов на основании условий договора, а также к выводу, что договор лизинга отвечает требованиям, предъявляемым к нему в английском праве, основания считать данный договор незаключенным отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Пунктом 5 статьи 1 Закона о банкротстве установлено, что к регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г. разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны, места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 (Федеральным законом от 08.02.1998 №16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции) определяет финансовый лизинг как сделку, в которой одна сторона (арендодатель):

а) заключает по спецификации другой стороны (арендатора) договор (договор поставки) с третьей стороной (поставщиком), в соответствии с которым арендодатель приобретает комплектное оборудование, средства производства или иное оборудование (оборудование) на условиях, одобренных арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы, и

б) заключает договор (договор лизинга) с арендатором, предоставляя ему право использовать оборудование взамен на выплату периодических платежей.

Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 сделка финансового лизинга - это сделка, включающая следующие характеристики:

а) арендатор определяет оборудование и выбирает поставщика, не полагаясь в первую очередь на опыт и суждение арендодателя;

б) оборудование приобретается арендодателем в связи с договором лизинга, который, и поставщик осведомлен об этом, заключен или должен быть заключен между арендодателем и арендатором; и

в) периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности, с учетом амортизации всей или существенной части стоимости оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

ГТЛК Европа Лимитед представлен меморандум о применении английского права к договорам лизинга воздушных судов.

Согласно пункту (i) раздела 2 Меморандума с точки зрения английского права, договор считается заключенным в установленном порядке, если он удовлетворяет следующим требованиям:

- имеет место правомерное предложение (оферта) и согласие (акцепт);

- имеет место волеизъявление сторон об установлении правоотношений;

- предусмотрено надлежащее встречное удовлетворение или договор заключается в форме документа за печатью;

- условия являются достаточно определенными (параграфы 2-001, 3-001 трактата Читти «О договорах»).

В соответствии с п. (iii) раздела 2 Меморандума каких-либо конкретных требований в отношении формы договоров не существует (параграф 4-001 трактата Читти «О договорах»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие достаточных оснований считать договор лизинга воздушного судна Bombardier CRJ 200 от 08 ноября 2012 года заключенным и исходя из его содержания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данный договор отвечает требованиям, предъявляемым к нему в английском праве.

В свою очередь подателями жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отсутствовали правовые основания для передачи ГТЛК Европа Лимитед воздушного судна в лизинг, а также не представлено доказательств несоответствия заключенного договора лизинга вышеперечисленным нормативным актам.

Пунктом 33 Договора лизинга предусмотрена обязанность стороны по договору уплатить проценты на сумму, по которой стороной допущена просрочка платежа по ставке 13,5 % годовых.

Согласно разделу 3 Меморандума если стороны включают в заключаемый между ними договор прямую оговорку об уплате процентов, то такая оговорка подлежит исполнению (параграф 26-214 трактата Читти «О договорах»).

В разделе 6 Меморандума даны разъяснения о средствах защиты нарушенных прав, из которых следует, что если одна сторона нарушает условия договора, другая вправе требовать возмещения ущерба, вызванного таким нарушением (параграф 26-002 трактата Читти «О договорах»). Истец не сможет возместить убытки, которых он мог бы избежать, предприняв разумные усилия (правило о «минимизации ущерба», параграф 26-077 трактата Читти «О договорах»). Поскольку правило о «минимизации ущерба» требует от истца совершения разумных действий по уменьшению возможного размера убытков, английским правом предусматривается право истца потребовать возмещения ответчиком дополнительных убытков или расходов, которые понесены истцом в ходе совершения разумных действий по уменьшению возможного размера убытков, ставших следствием нарушения условий договора ответчиком.

ГТЛК Европа Лимитед представило расчет, согласно которому размер процентов за просрочку уплаты арендных платежей составляет 180 374,17 долларов США.

Суд, проверив указанный расчет, признал его верным и соответствующим положениям английского права. Контррасчет сторонами представлен не был.

Кроме того, пунктом 20.2.1 Договора лизинга предусмотрена ответственность кредитора за неисполнение обязанности по внесению платежей должником, а также на совершение регистрационных действий в отношении воздушного судна.

Согласно оговорке о гарантии возмещения ущерба одна из сторон обещает другой стороне возместить определенные убытки.

Такие оговорки подлежат исполнению (параграф 14-015 трактата Читти «О договорах», дело «Jose» против «MacSalvors Plant Hire Ltd»).

Исходя из изложенных положений английского права, также подлежит возмещению ущерб за потерю будущих арендных платежей и процентов, которые должны были уплачиваться по Договору лизинга (п. 29 Договора лизинга), однако не были получены лизингодателем в связи с расторжением договора по вине лизингополучателя.

Поскольку статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление документов, из которых может быть установлено содержание норм иностранного права. Представленные разъяснения содержат отсылки к правовой доктрине английского права и сложившимся в правоприменительной практике судебным прецедентам.

Учитывая, что сложившаяся на территории Великобритании и Ирландии англо-саксонская система права допускает судебный прецедент в качестве источника права, разъяснения с использованием ссылок на такие прецеденты допустимы.

Вместе с тем доктринальное право также способствует установлению и уяснению содержания норм права иностранного государства, и его использование согласуется с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К представленным в материалы дела разъяснениям приложены копии документов, подтверждающих образование и квалификацию специалиста, подготовившего разъяснения.

Заключение в отношении отдельных аспектов ирландского права, касающихся договора купли-продажи воздушного судна Bombardier CRJ 200 от 15.08.2014, заключенного компанией «ГТЛК Европа Лимитед» и Адриа Эйрвэйз Техника Ди.Ди. Пунктами 2.7, 2.8 Заключения констатируется соответствие формы и содержания заключенного договора требованиям ирландского законодательства, что является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что к отношениям, урегулированным Договором лизинга нормы российского законодательства неприменимы ввиду наличия специальной оговорки.

Для оценки правовых последствий действий сторон договора не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 313, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции кто либо из лиц, участвующих в деле относительно несогласия с порядком осуществления расчета задолженности и процентов.

Довод временного управляющего должника ФИО8, что ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) вернуло в свое владение предмет лизинга в сумме 4 000 000 долларов США, возместив тем самым свои прямые расходы на приобретение воздушного судна, то все платежи, совершенные при расторжении договора следует расценивать как упущенную выгоду, не может быть принят апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы ФНС России относительно того, что ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) не представило доказательств несения расходов на приобретение воздушного судна, наличия прав собственности на воздушное судно, доказательств необходимости оплаты расходов за должника, отклоняется судом апелляционной инстанции

Представленные ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) документы подтверждают несение расходов на приобретение воздушного судна, уполномоченный орган, заявляя об отсутствии необходимости оплаты расходов за должника, не представил доказательств обратного, вышеназванный довод апелляционной жалобы ФНС России документально не подтвержден.

Таким образом, обоснованность и разумность несения расходов подателем апелляционной жалобы не опровергнута.

Кроме того, подлежит отклонению довод об отсутствии надлежащим образом заверенных копий документов, а именно: свидетельство о праве осуществления юридической практики, меморандум о применении норм английского права к договорам лизинга в Арбитражный суд Томской области, юридическое заключение от 01 сентября 2015 года, свидетельство о праве осуществления юридической деятельности, поскольку достоверность содержащихся в документах сведений и их достаточность для установления квалификации специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, оснований не доверять им не имеется.

Довод подателя жалобы, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора лизинга, у должника не возникли обязательства перед кредитором, основан на неверном толковании норм права, следовательно, подлежит отклонению апелляционным судом.

В материалы дела представлены доказательства, прямо не опровергнутые сторонами спора, позволяющие сделать вывод, что договор лизинга является заключенным.

Таким образом, поскольку Договор лизинга является заключенным, у должника возникло предусмотренное данным договором обязательство по выплате суммы задолженности.

Кроме того, стороны подписали договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю после внесения им всех предусмотренных лизинговых платежей.

Довод ФНС России о формальном характере отношений между ГТЛК Европа Лимитед (GTLK Europe Limited) и компанией Allen&Overy Legal Servise носит предположительный характер, на материалах дела не основан.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы могут быть представлены в материалы дела как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, которые обосновывают требование заявителя, отсутствуют нетождественные копии документов, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания копий документов, представленных заявителем, недопустимыми доказательствами, не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ФНС России на отсутствие в материалах дела подлинников документов и нарушение этим прав других кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 февраля 2016 года по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М. Ю. Кайгородова

Судьи:

Е.В. Афанасьева

Д. Г. Ярцев