Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибэлтранс» (№ 07АП-7114/2017(13)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27083/2016 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное», принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 (входящий № 5201) к заинтересованным лицам – обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «Эркер», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибэлтранс», о признании сделок должника недействительными, конкурсного управляющего ФИО2 (входящий № 5197) к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибэлтранс», о признании сделок должника недействительными, конкурсного управляющего ФИО2 (входящий № 5191) к заинтересованным лицам – обществу с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг», ФИО3, о признании сделок должника недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего ЗАО «Солнечное» - ФИО4 (доверенность от 02.10.2020),

от ООО «Теплогазсервис» - ФИО5 (доверенность от 10.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

05.06.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 09.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден ФИО6.

15.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 19.01.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

16.09.2019 определением суда прекращена процедура конкурсного производства в отношении должника; введена в отношении должника процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16.03.2021.

В Арбитражный суд Новосибирской области от ФИО2 (входящий № 5201) к заинтересованным лицам – обществу с ограниченной ответственностью производственно – строительная компания «ЭРКЕР», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибэлтранс» поступило заявление о признании сделок должника недействительными; заявление (входящий № 5197) к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибэлтранс», о признании сделок должника недействительными, 3) заявление (входящий № 5191) к заинтересованным лицам – обществу с ограниченной ответственностью «МС Инжиниринг», ФИО3, о признании сделок должника недействительными, по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное», при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего и ООО «ТеплоГазСервис».

Суд первой инстанции определил рассмотреть заявления конкурного управляющего совместно.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления конкурсного управляющего ФИО2 к заинтересованным лицам о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибэлтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как должник получил по оспариваемым сделкам равноценное встречное исполнение, выраженное в уменьшении кредиторской задолженности перед ООО «УК «Сибэлтранс». Так, при осуществлении сделок, совершенных должником, уменьшение кредиторское задолженности для него имело экономический смысл.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплогазсервис», имеющее статус кредитора в деле о банкротстве должника, отметило, что апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению. Определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Внешний управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе вынесенный судебный акт, поскольку судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержала отзыв по изложенным в нем доводам. Отмечает, что неравноценность осуществления сделок доказано. Сделки не были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ООО «Теплогазсервис» в ходе судебного заседания также поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ранее в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующимПленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 9.1. Постановления № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, чтопо соглашению о переводе долга от 29.08.2016 на должника был переведен долг ООО СМУ «Солнечное» перед ООО «Русстрой» в размере 201 822 руб. 38 коп. по договору субподряда № 09/3-1 от 03.09.2015, заключенному между ООО СМУ «Солнечное» и ООО «Русстрой». 30.08.2016 ООО «ЭРКЕР» приобрело права требования у ООО «Русстрой» к ЗАО «Солнечное» на сумму 201 822 руб. 38 коп. на основании договора № 2/8 Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.08.2016. Требование ООО «ЭРКЕР» в размере 201 822 руб. 38 коп., основанное на данных сделках, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Солнечное».

В результате совершения оспариваемого соглашения о переводе долга от 29.08.2016 должник получил нового кредитора ООО ПСК «ЭРКЕР» в реестре требований кредиторов.

Так, обязательства по оплате были прекращены зачетом, при этом в качестве зачитываемого встречного обязательства ЗАО «Солнечное» перед ООО СМУ «Солнечное» указана задолженность ЗАО «Солнечное» по договору подряда № 03/06-2014 от 03.06.2014.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности ООО УК «Сибэлтранс» в материалы дела не представлено. Из содержания соглашения о зачете невозможно установить задолженность за какие выполненные ООО СМУ «Солнечное» работы, за какой период была погашена зачетом.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые соглашения имели равноценное встречное предоставление, поскольку ООО СМУ «Солнечное» за перевод своих долгов обязалось уплатить цену аналогичную переданным должником обязательствам, несостоятелен.

Также как следует из материалов дела, между ООО «Русстрой» (Цедент) и ООО УК «Сибэлтранс» был заключен Договор № 17/16/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.02.2016, согласно которому ООО УК «Сибэлтранс» были уступлены права требования к ООО «СМУ Солнечное» в размере 1 872 295,40 руб. по договору субподряда № 09/3 от 03.09.2015.

Остаток задолженности ООО УК «Сибэлтранс» перед ООО «Русстрой» за уступленные права требования в размере 1 202 295 руб. 40 коп. был переведен на основании оспариваемого Соглашения о переводе долга от 29.08.2016 на должника. Далее на основании Договора № 1/8/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.08.2019 права требования от ОО УК «Сибэлтранс» были уступлены ООО ПСК «ЭРКЕР».

Вместе с тем, указанное соглашение является незаключенным, поскольку не подписано со стороны ЗАО «Солнечное». В соглашении отсутствуют печати ООО СМУ «Солнечное» в отличие от иных документов, стороной которых является ООО СМУ «Солнечное». По данному соглашению на должника вновь переводятся долги ООО СМУ «Солнечное», которые были приобретены на основании договоров цессии ООО УК «Сибэлтранс».

В результате совершения оспариваемого Соглашения о переводе долга от 29.08.2016 г. ЗАО «Солнечное» получило нового кредитора ООО ПСК «ЭРКЕР» в реестре требований кредиторов. При этом с ЗАО «Солнечное» рассчитались за перевод долга принятыми ЗАО «Солнечное» долгами ООО СМУ «Солнечное», что нельзя рассматривать как равноценное встречное представление, о котором заявляет апеллянт, в связи с чем в данной части его доводы признаются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что все стороны Соглашения были прекрасно осведомлены о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «СМУ Солнечное», а также ЗАО «Солнечное», поскольку единственный участник ООО УК «Сибэлтранс» ФИО7 являлся также акционером ЗАО «Солнечное».

Из материалов дела рассматриваемого спора также следует, что на основании Соглашения о переводе долга от 30.09.2016 должник принял на себя обязательства ООО СМУ «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 1490 050,55 руб.

Задолженность ООО «СМУ «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 355 560 руб. возникла на основании заключенного 17.12.2015 договора возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которым ООО УК «Сибэлтранс» были приобретены у ООО «МТ-СТРОЙ» права требования к ООО «СМУ «Солнечное».

Задолженность ООО «СМУ «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 1 134 490 руб. 55 коп. возникла на основании товарных накладных.

Так, заключенное соглашение о переводе долга были прекращены обязательства ООО УК «Сибэлтранс» перед ЗАО «Солнечное» по оплате по Договору участия в долевом строительстве 7/11 от 27.06.2016 на сумму 1 461 130 руб., а также прекращены обязательства ЗАО «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» по Соглашению о переводе долга от 30.09.2016 на сумму 1 461 130 руб.

Судом апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которому заявленный аналогично в первой инстанции довод ООО УК «СИБЭЛТРАНС» о том, что оспариваемое соглашение имело равноценное встречное предоставление, поскольку ООО СМУ «Солнечное» за перевод своих долгов обязалось уплатить цену аналогичную переданным ЗАО «Солнечное» обязательствам, является несостоятельным.

Обязательства по оплате были прекращены зачетом, при этом в качестве зачитываемого встречного обязательства ЗАО «Солнечное» перед ООО СМУ «Солнечное» указана задолженность ЗАО «Солнечное» по договору подряда № 03/06-2014 от 03.06.2014. Доказательств, подтверждающих наличие данной задолженности ООО УК «Сибэлтранс» в материалы дела не представлено. Из содержания соглашения о зачете невозможно установить задолженность за какие выполненные ООО СМУ «Солнечное» работы за какой период была погашена зачетом.

Кроме того акт взаимозачета встречных однородных требований от 30.09.2016 на сумму 1 490 050,55 руб. является недействительным также на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на основании данного акта была погашена задолженность перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 1 490 050,55 руб., т.е. имело место преимущественное удовлетворение требований ООО УК «Сибэлтранс» перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве понимается дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Первое заявление о признании ЗАО «Солнечное» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 30.01.2017, соответственно указанная дата и является датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, сделка совершена за 4 месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Солнечное».

На момент заключения оспариваемого акта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр, в том числе: требование ООО «ТеплоГазСервис» в размере 1 868 265 руб. 32 коп. - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 по делу № А45- 11500/2016, требование ФИО8 в размере 3 068 724,72 руб. - решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1979/2016 от 16.04.2016 и пр.)

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО УК «СИБЭЛТРАНС», ООО «СМУ «Солнечное» и ЗАО «Солнечное» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник принял на себя обязательства ООО «СМУ «Солнечное» перед ООО УК «СИБЭЛТРАНС» в размере 11 742 371 руб. 77 коп.

Задолженность ООО «СМУ «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 9 315 019 руб. 30 коп. возникла на основании заключенных в период с 17.12.2015 по 11.07.2016 договорах возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которым ООО УК «Сибэлтранс» были приобретены у третьих лиц права требования к ООО «СМУ «Солнечное». Задолженность ООО «СМУ «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 1 292 861 руб. 92 коп. возникла на основании договоров займа.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела и обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанций о том, что платежеспособность займодавца на дату выдачи займов не доказана, не подтверждена финансовая возможность выдачи займов собственными средствами. Данные сделки являются недействительными на основании п. 1. ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «СМУ «Солнечное» перед ООО УК «Сибэлтранс» в размере 342 163 руб. 44 коп. возникла на основании заключенного 03.10.2016 договора возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которым ООО УК «Сибэлтранс» были приобретены у ООО «Новосибирская Служба Консьержа АББ» права требования к ООО «СМУ «Солнечное».

В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии со стороны апеллянта при осуществления соглашения встречного предоставления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Оценив совокупность доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с заключением оспариваемых соглашений о переводе долга ЗАО «Солнечное» приняло на себя обязательства перед ООО УК «Сибэлтранс» ничего не получив взамен. Какой-либо положительный экономический эффект для ЗАО «Солнечное» от такого перевода долга отсутствует, разумная и добросовестная экономическая цель не раскрыта.

Судом первой инстанций правомерно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ЗАО «Солнечное» утратило как право на получение денежных средств по Договору участия в долевом строительстве № 6/11 от 27.06.2016, Договору участия в долевом строительстве № 7/11 от 27.06.2016 в размере 1 461 130 руб., так и право на расторжение данных договоров в связи с неоплатой. В связи с чем в действиях сторон имеет место быть злоупотребление правом, что в силу ст. 10, 168 ГК РФ также влечет за собой недействительность оспариваемых сделок

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сибэлтранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1