Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн - заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (№ 07АП-7129/2020 (1) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-285/2020 (судья Гребенюк Д.В.)по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630084, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630089, <...>, этаж цокольный) о взыскании 380 156,99 руб., по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.06.2020 в размере 146 457,97 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» (далее – ООО «Интерстрой инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» (далее – ООО «СПБ») о взыскании неустойки в размере 380 156 руб. 99 коп.

ООО «СПБ» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 22.06.2020 в размере 146 457 руб. 97 коп.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО «СПБ» в пользу ООО «Интерстрой инвест» взыскана неустойка в размере 218 712 руб. 86 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; по встречному иску с ООО «Интерстрой инвест» в пользу ООО «СПБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 414 руб. 01 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в результате зачета с ООО «СПБ» в пользу взыскано 171 625 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПБ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение арбитражного суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме; встречный иск удовлетворить в сумме 146 457 руб. 97 коп.

ООО «Интерстрой инвест» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерстрой инвест» (генподрядчик) и ООО «СПБ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13 от 29.05.2018, согласно которому ООО «СПБ» приняло на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика работы по монтажу АПВ, АВК, АОВ, ПС, СО на объекте: «Блок-секция 2-3 - многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином - 3 этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, общественного здания административного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Зыряновская, 59», а ООО «Интерстрой инвест» обязалось принять результат работ и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальных сметных расчетов (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) и составляет 2 996 066 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом срок начала работ: в течение 5 рабочих дней после подписания договора, срок окончания работы: «30» октября 2018 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 996 066 рублей 63 копейки.

Работы истцом приняты без замечаний.

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 189 095 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 156 рублей 99 копеек (с учетом удержанной неустойки в размере 1 806 971 рубль 63 копеек из стоимости выполненных работ). Общий размер неустойки по расчету истца составляет 2 187 128 рублей 62 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки сроков выполнения работ, а равно задержки устранения выявленных дефектов, в том числе в рамках гарантийного срока по вине субподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика, не создавшего необходимых условий для выполнения работ в согласованный срок, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Предметом договора субподряда № 13 от 29.05.2018 являлось выполнение работ по монтажу АПВ, АВК, АОВ, ПС, СО (далее - систем пожарной безопасности) в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с утвержденной проектной и технической документацией с учетом возможных изменений объемов работ с сопутствующими работами, необходимыми для выполнения работ по договору.

Согласно разделам 2.7.5.5.2, 2.7.9 Положительного заключения экспертизы от 12.05.2016 по объекту капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином. Блок-секция 2-3" проектируемый жилой дом подлежит защите автоматической установкой пожарной сигнализации, установка предусматривается во всех помещениях, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, насосных, ИТП, лестничных клеток, помещений для инженерного оборудования, в которых отсутствуют горючие материалы; все жилые помещения квартир оборудуются извещателями пожарными; установка пожарной сигнализации относится к электроприемникам 1 категории надежности электроснабжения, питание установки предусматривается от двух независимых источников питания; источниками наружного противопожарного водоснабжения принята наружная водопроводная сеть с пожарными гидрантами; на объекте предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода; в шахте лифта с режимом "перевозка пожарных подразделений" предусматривается отдельная система приточной противодымной вентиляции; электропитание систем противопожарной защиты осуществляется по 1 категории надежности.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и выдачи команд на включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. В соответствии с пунктом 3 статьи 83 указанного закона автоматические установки пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно пункту 14.4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок, и устройств противопожарной защиты.

Проанализировав указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации (ПС) осуществляет управление несколькими системами объекта строительства и контролирует их работоспособность, а именно: система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (СО), система противодымной вентиляции (АПВ), система внутреннего противопожарного водопровода (АВК), система общеобменной вентиляции (АОВ).

С учетом представленных в материалы дела письменных пояснений судом установлено, что алгоритм срабатывания систем противопожарной защиты прописывается в программируемый пульт контроля и управления охранно-пожарный "С2000М" (ПС), устанавливаемый в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, его рабочий диапазон температур, согласно паспорту, от минус 10 до +55°С, то есть при температуре ниже 10°С данный прибор выполнять свои функции управления и контроля не может, а, значит, невозможны его испытания.

Основные кабельные линии систем противопожарной защиты на рассматриваемом объекте выполнены кабелями КПКВнг(A)-FRLS, изготовленными согласно ТУ 3565-002-53930360-2008 "Кабели огнестойкие для систем пожарной и охранной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией и передачи данных". Диапазон допустимых температур при монтаже кабелей, согласно ТУ, составляет от -10°С до +50°С. При температуре ниже 10°С изоляция из кремнийорганической резины при производстве монтажа теряет свою целостность.

Блок приемно-контрольный охранно-пожарный сигнализации "СИГНАЛ-10" (ПС), блок сигнально-пусковой "С2000-СП4/220" (АПВ), устанавливаемые в местах общего пользования на этажах здания, согласно характеристикам, указанным в паспортах, не предусматривают их использование в условиях воздействия агрессивных сред и пыли. Следовательно, монтаж этих блоков должен производиться после выполнения чистовой отделки потолков, стен и полов помещений и после проведения влажной уборки.

Согласно Пособию к руководящему документу РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (пункты 1.17, 1.20), для приемки зданий, строений, сооружений и помещений для монтажа (под монтаж) технических средств сигнализации на объектах, сдаваемых под оборудование техническими средствами сигнализации, должны быть выполнены строительные работы, предусмотренные к этому времени комплексным сетевым графиком или календарным планом производства работ, в том числе: обеспечены условия безопасного производства монтажных работ, отвечающие санитарным и противопожарным нормам; обеспечена строительная готовность и ввод двух независимых источников электроснабжения в помещениях, где устанавливаются приемно-контрольные приборы (ПКП).

В силу пункта пункту 1.20 Пособия к руководящему документу РД 78.145-93 к производству работ по монтажу технических средств сигнализации приступают после подписания акта готовности объекта.

Согласно пункту 7.11 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" после завершения монтажных работ должны быть произведены пусконаладочные работы (ПНР) всего инженерного и технологического оборудования объекта. Начало ПНР определяется степенью готовности строительно-монтажных работ: в электротехнических помещениях должны быть закончены все строительные работы, включая и отделочные, закрыты все проемы, колодцы и кабельные каналы, выполнено освещение, отопление и вентиляция, закончена установка электрооборудования и выполнено его заземление.

На этом этапе пусконаладочные организации обязаны выполнить проверку смонтированного электрооборудования с подачей напряжения от испытательных схем на отдельные устройства и функциональные группы, подготовить формы протоколов испытаний и измерений. На последнем этапе ПНР производится комплексное опробование электрооборудования объекта по утвержденным заказчиком программам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что к моменту заключения договора субподряда № 13 от 29.05.2018 с ООО «СПБ» объект не был готов к производству работ в полном объеме, в установленные в договоре сроки истцом не были созданы ответчику необходимые условия для выполнения работ в согласованных объемах и в согласованные сроки.

Из акта проверки государственного строительного надзора от 26.06.2018 N 6/1473 следует, что коробка здания выполнена на 85% (ведутся работы по устройству ж/б плиты перекрытия на отм.+53,710-18 этаж), согласно протоколу оперативного совещания от 03.09.2018 работы по возведению кирпичных перегородок производились только на 14-м этаже, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок получено 28.09.2018, акты полного технического освидетельствования лифтов подписаны 31.10.2018, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя подписан 11.10.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок было получено 28.11.2018.

Согласно акту проверки государственного строительного надзора от 14.12.2018 N 7/3118 внутренняя отделка помещений объекта выполнена на 70%.

В протоколе оперативного совещания от 21.01.2019 зафиксировано, что не решен вопрос по покраске мест общего пользования на второй слой (чистовая отделка).

К согласованному сторонами сроку завершения работ по договору (30.10.2018) разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок не получено, полное техническое освидетельствование лифтов не осуществлено, в полном объеме не была завершена внутренняя отделка помещений, от завершения работ которых зависела возможность выполнения работ по автоматизации всех систем дома и создания системы противопожарной безопасности.

При этом работы ООО «СПБ» частично выполнялись, результат работ передавался, к 23.11.2018 работы в объеме около 50% были сданы подрядчику. Указанные в формах КС-2, КС-3 от 23.11.2018 и 24.01.2019, 26.03.2019 работы являются схожими.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности завершения всего объема работ к 23.11.2018 (дата КС-2, КС-3 N 13-1, 13-2, 13-3) ввиду идентичности указанных в данных формах работ, сдачи результата работ в полном объеме к 26.03.2019.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 31.10.2018 по 26.03.2019 от суммы 2 996 066 рублей 63 копейки с применением ставки 0,5%, суд первой инстанции признал его арифметически верным в сумме 2 187 128 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, но не принято во внимание судом первой инстанции, что из стоимости выполненных работ в размере 2 996 066 рублей 63 копеек на основании пункта 4.5 договора субподряда ООО «Интерстрой инвест» удержало 3 % в счет оплаты услуг генерального подрядчика.

Следовательно, к оплате работ по договору подлежало 2 906 384 рубля 63 копейки. (2 996 066 рубля 63 копейки – 89 882 рубля). В связи с этим, неустойка, подлежащая начислению в связи с просрочкой в оплате работ, составляет 2 121 660 рублей 77 копеек (2 906 384 руб. 63 копейки *0.5%*146 дней просрочки).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу (поведения сторон в процессе исполнения обязательств по договору, степень и размер их вины в нарушении сроков выполнения работ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на 50% в порядке статьи 404 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованными в размере 1 060 830 рублей 38 копеек (2 121 660 рублей 77 копеек/2).

Исходя из условий договора о размере неустойки в 0,5% (его чрезмерности), отсутствия доказательств возникновения убытков у истца, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 212 166 рублей, с применением ставки 0,1%, являющейся общепринятой в гражданском обороте (1 060 830 рублей 38 копеек / 5).

Таким образом, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора, с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 212 166 рублей.

По встречному иску судом установлено, материалами дела подтверждено, что работы в полном объеме сданы генподрядчику 26.03.2019.

Согласно пункту 4.3 договора расчет по настоящему договору производится в течение 30 банковских дней, исчисляемых с даты, наиболее поздней из следующих:

а) подписания сторонами в полном объеме актов унифицированных форм КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры и оригинала счета;

б) дата подписания сторонами акта об устранении субподрядчиком всех недостатков;

в) дата передачи субподрядчиком генподрядчику всей документации, которую субподрядчик обязан передать генподрядчику по договору, в том числе исполнительной; при этом сумма в размере 3,8% удерживается генподрядчиком при каждой оплате выполненного объема работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, расчет процентов ООО «СПБ» с учетом сдачи результата работ генподрядчику в полном объеме произведен за период с 26.04.2019 по 22.06.2020.

В связи с указанным, начисление процентов должно быть произведено с учетом даты сдачи результата работ в полном объеме генподрядчику - 26.03.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал неверным расчет истца в части определения начального срока начисления процентов и суммы задолженности.

Материалами дела подтверждена возможность выполнения ООО «СПБ» работ по договору с 05.06.2018. Доказательством своевременной передачи строительной площадки является письмо ответчика от 04.06.2018 о выписке пропусков для своих сотрудников.

Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на письмо от 18.09.2018, поскольку данное письмо направлено не по адресу, указанному в договоре для направления юридически значимой корреспонденции, истец отрицает факт получения указанного письма, а также наделение ФИО4 полномочиями по ведения деловой переписки.

С учетом установленных обстоятельств проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.05.2019 (с учетом пункта 4.3 договор) на сумму 656 259 рублей (1 806 971 рубль 63 копейки (сумма долга) - 89 882 рубля (генподрядные услуги по пунктам 4.3, 4.5 договора) - 1 060 830 рублей 38 копеек (размер признанной судом обоснованно начисленной неустойки до применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на удержание которой предусмотрено пунктом 5.12 договора).

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, составляет 54 365 рублей 03 копейка.

Соответственно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному и встречному иску, апелляционной жалобе распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-285/2020 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест неустойку в размере 212 166 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 603 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере
1 875 рублей, 1 118 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой инвест» 154 887 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Системы противопожарной безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 13 976 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1