Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (07АП-7156/2016) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года по делу № А67-7750/2012 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" о выдаче дубликата исполнительного листа

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" ИНН <***> ОГРН 1107017015764

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска ИНН <***> ОГРН <***>, Департамента финансов администрации города Томска ИНН <***>, ОГРН 1037000090511

третьи лица: открытое акционерное общество «Телекомпания «ТВ-1», ФГКП «РСУ МВД России»,

о взыскании 129443,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее – истец, ООО "Компания "Солнечная-Сервис") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – ответчик) о взыскании 129 738,16 руб. задолженности за период с 03.2011 по 09.2012 по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2016 года по делу № А67-7750/2012 исковые требования удовлетворены.

26.06.2013 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 003004100.

23.05.2016 ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 003004100 по делу № А67-7750/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года по делу № А67-7750/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие не поступление исполнительного документа в адрес ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение суда является законным, и вынесенный судебный акт не препятствует истца вновь обратится с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа с приложением надлежащих доказательств его утраты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее – истец, ООО "Компания "Солнечная-Сервис") обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – ответчик) о взыскании 129 738,16 руб. задолженности за период с 03.2011 по 09.2012 по оплате за содержание и капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>.

26.06.2013 Арбитражным судом Томской области на основании решения от 24 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии АС № 003004100

Ссылаясь на положения ст. 323 АПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт его утраты, а также на то, что обращаясь в суд с соответствующим заявление истец исходит лишь из предположения об утрате исполнительного листа, поскольку не имеет достоверной информации о причинах его отсутствия.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из диспозиции данных норм следует, что взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать фактическую утрату исполнительного документа и отсутствие в связи с этим его исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполнительный лист по делу был выдан арбитражным судом, направлен в адрес взыскателя и последним получен (л.д. 166 том 2). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению был установлен до 25.06.2016.

Взыскатель обратился в арбитражный суд за выдачей дубликата 23.05.2016, то есть до истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего об утрате исполнительного листа, а также не представил объяснений об обстоятельствах его утраты.

Само по себе неполучение ответчиком исполнительного документа, не свидетельствует о его утрате.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совершение процессуальных действий с нарушением установленных сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Поскольку истцом не представлено доказательства утраты исполнительного листа, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2016 года по делу № А67-7750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО3

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков