Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (№ 07АП-717/2022), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (№ 07АП-717/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 по делу № А45- 26643/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (160033, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (630079, <...>, этаж 1 ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (630136, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ Управление МВД России по г. Новосибирску, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.09.2021, (допущена протокольным определением к веб-конференции),

от ответчика ООО ТК «СПК» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (допущен протокольным определением к веб-конференции),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК», обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее - ООО ТК «СПК», ООО «Сибирский подшипник») об обязании передать истцу продукцию в составе и количестве указанном перечне продукции № 1, № 2 являющихся приложением № 1, № 2 к исковому заявлению.

26.11.2021 в материалы дела поступило заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истцом от исковых требований в полном объеме, поскольку истребуемое в иске имущество было возвращено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2021 принят отказобщества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» от иска, производство по делу № А45-26643/2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в частивзыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих жалоб ответчики ссылаются на то, что истец в ходе рассмотрения дела исполнил законные требования ответчиков, уточнил свои исковые требования, указав маркировку продукции согласно фактически указанной на продукции (упаковке продукции), а в дальнейшем, в связи с устранением, связанных с данным обстоятельством спорных вопросов, во внесудебном порядке принял продукцию от ответчиков и заявил отказ от исковых требований. Таким образом, истец в нарушение норм статьи 10 ГК РФ необоснованно и преждевременно обратившись в судебный орган для разрешения недобросовестно спровоцированного им же самим спора, обязан самостоятельно нести бремя судебных расходов в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в суд отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «СПК» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 в материалы дела поступило заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истцом от исковых требований в полном объеме, поскольку истребуемое в иске имущество было возвращено ответчиками в ходе рассмотрения дела.Ходатайство подписано представителем ФИО1 по доверенности от 23.09.2021, содержащей полномочия представителя на полный и частичный отказ от исковых требований при наличии диплома.

Заявленный отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен при наличии специальных полномочий, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции. При принятии судом отказа истца от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела,26.11.2021 года в материалы дела поступило заявление истца от 24.11.2021 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истцом от исковых требований, поскольку 16.11.2021 года ООО ТК «СПК» (ответчик 1) и ООО «Сибирский подшипник» (ответчик 2) подписали направленные им ранее истцом протоколы разногласий от 12.10.2021 и фактически передали ООО ТД «Сибирский подшипник» подшипниковую продукцию, являющуюся предметом настоящего спора.

Таким образом, цель искового заявления ООО ТД «Сибирский подшипник» по устранению действий, совершаемых ответчиками, направленных на создание препятствий к вывозу имущества и понуждение ответчиков к возврату незаконно удерживаемого имущества, была достигнута после обращения с иском в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Наличие оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, не подтверждено, в связи с чем апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 по делу № А45-26643/2021оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева