Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью торгово-финансовая компания «Юг Сибири» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании Решений № 393, №19 от 10.06.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 393 от 10.06.2014 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным, решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 19 от 10.06.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений налогового органа на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 г., по результатам которой составлен Акт № 6847 от 23.01.2014, на основании которого и.о. начальника Инспекции вынесены решения от 10.06.2014 № 393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.08.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 6 905 133 руб. на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя ООО «Продторг» (Рассвет»), ООО «Сибирь-Агро», ООО «РусАгро», ООО «Зерносоюз» и ООО «ТПК «Злак».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Продторг» в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 1 405 162,13 руб. Ообществом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договор поставки №115/11-ЮС от 14.10.2011, спецификация (3) № 04 от 16.01.2012 к нему и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.12.2012; договор поставки №382/12-ЮС от 23.01.2012 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012-31.12.2012 к нему.

Налоговым органом установлено, что ООО «Продторг» состояла на налоговом учете с 16.08.2011 в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, с 28.01.2013 организация мигрировала и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, сменив название на ООО «Рассвет». Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО2; с 14.01.2013 по настоящее время ФИО3

Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность организации 1 человек.

Справки формы 2-НДФЛ в период 16.08.2011-30.09.2013 в Инспекцию не представлялись.

ООО «Продторг» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Организация не находится по юридическому адресу.

Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2012 г., бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 г. Удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99,6%, что свидетельствует об отсутствии реальной уплаты НДС в бюджет. Сведения о численности за 2012 г. отсутствуют.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Юг Сибири» по запросу налогового органа, контрагентом не представлены.

В регистрационном деле ООО «Продторг» имеется гарантийное письмо о предоставлении в аренду ООО «Продторг» помещения по адресу <...>, выданное ООО «Торгово-промышленная компания Сибирьметаллосервис», подписанное Фриц Ю.А., согласно показаниям которого по указанному адресу Общество фактически не находилось, руководитель ООО «Продторг» не знаком.

Из договоров поставки следует, что ООО «Продторг» осуществляет поставки маслосемян подсолнечника и семян рапса в адрес ООО «Юг Сибири». Поставки осуществляются поставщиком (ООО «Продторг») до грузополучателя (ООО «АгроСибРаздолье» и ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод»).

В соответствии с представленными счетами-фактурами в 1 квартале 2012 г. налогоплательщиком приобретались рапс, подсолнечник и соевые бобы.

По требованию налогового органа 05.05.2014 № 2038 ООО «Юг Сибири» представлены документы, подтверждающие факт доставки приобретенной у ООО «Продторг» сельскохозяйственной продукции.

Налоговым органом установлено, что доставка осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом. Во всех представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных и в ТТН (по доставке рапса) адрес грузоотправителя указан <...>. В отдельных товарно-транспортных накладных (доставка подсолнечника) грузоотправителем является ООО «Зерновой приемный пункт «Сибирь», пункт погрузки – с. Новичиха, грузополучатель – ООО «Агросиб-Раздолье», пункт разгрузки – г. Барнаул.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка груза осуществлялась непосредственно переработчику сельскохозяйственного сырья минуя ООО «Продторг» и ООО «Юг Сибири».

Представленные товарно-транспортные накладные (СП-31) составлены с нарушением Постановления Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утвержденной формы товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31.

Из ТТН невозможно установить с достоверностью как доставлен товар, с какой площадки, хранилища или склада.

Даты отметки лаборатории о проведенном анализе принятого зерна проставлена ранее самих товарно-транспортных накладных СП-31 и соответствующих товарных накладных ТОРГ-12, т.е. ранее поставки сельхозпродукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, в том числе произведенной поставки между ООО «Продторг» и ООО «Юг Сибири», так как содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным к ним от 15.03.2012 № 7, от 15.03.2012 № 8, от 15.03.2012 № 9, от 15.03.2012 № 11, а также акту сверки расчетов между ООО «Продторг» и ООО «Юг Сибири» по договору № 382/12-ЮС от 23.01.2012 за период 01.01.2012-31.12.2012 отражены поставки соевых бобов, что не соответствует п. 1.1 указанного договора, согласно которому ООО «Продторг» обязуется поставить в адрес ООО «Юг Сибири» маслосемена подсолнечника.

В представленных Обществом железнодорожных накладных № ЭЖ729791 (вагон 52124310), № ЭЖ730582 (вагон 52442514), № ЭЗ376625 (вагон 52163532), № ЭЖ931981 (вагон 52128352) перевозчиком (грузоотправителем) является ООО «Транзит Сибирский» ИНН<***>, грузополучателем – ЗАО «БМЭЗ». Станция отправления - Белогорск-2 (Амурская область), станция назначения - Бийск (Алтайский край). ООО «Продторг» в качестве поставщика, грузоотправителя, плательщика в перечисленных железнодорожных накладных не указано.

Дополнительно представленные Обществом документы: договор № 170112/1128 от 17.01.2012 об оказании услуг по отправке товаров железнодорожным транспортом, опись документов б/н от 08.04.2013 от имени ООО «Транзит Сибирский»; журнал лабораторных анализов по сырью, представленный ЗАО «БМЭЗ» по грузоотправителю ООО «Продторг»; акт приемки маслосемян, поступивших от поставщиков в 1 квартале 2012 г. не подтверждают факт поставки соевых бобов от имени ООО «Продторг» в адрес непосредственного грузополучателя ООО «Юг Сибири» - ЗАО «БМЭЗ».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Продторг» открытому в КБ Тальменка-Банк показал, что за период с 30.08.2011 по 22.10.2012 денежные средства расходовались с расчетного счета на приобретение рапса, сои, подсолнечник, лен, гречиху пшеницу на общую сумму 158 653 тыс. руб., из которых 73 342 тыс. руб. без НДС. За период с 01.01.2012 по 30.03.2012 по расчетному счету ООО «Продторг» отражено приобретение соевых бобов только у ООО «Зерновой приемный пункт «Сибирь».

Из выписки банка следует, что на расчетный счет ООО «Продторг» 21.03.2012 поступают денежные средства в сумме 4 000 000 руб. от ООО «Юг Сибири» с назначением платежа «оплата за соевые бобы согласно счету 11 от 19.03.2012, в том числе НДС 363636,36 руб.». На следующий день ООО «Продторг» перечисляет сумму 3 960 396,04 руб. на расчетный счет ООО «Зерновой приемный пункт «Сибирь» с указанием платежа «оплата за соевые бобы по договору 285/1 от 12.10.11, НДС не облагается». Аналогичная операция проведена 28.03.2012, где на расчетный счет ООО «Продторг» поступают денежные средства в сумме 5 000 000 руб. от ООО «Юг Сибири» с назначением платежа «оплата за соевые бобы согласно счету 11 от 19.03.2012, в том числе НДС 454545,45». На следующий день 29.03.2012 ООО «Продторг» перечисляет сумму 4 950 495,05 руб. на расчетный счет ООО «Зерновой приемный пункт «Сибирь» с указанием платежа «оплата за соевые бобы по договору 285/1 от 12.10.2011, НДС не облагается». Иные перечисления денежных средств по приобретению ООО «Продторг» соевых бобов в 1 квартале 2012 г. отсутствуют. Также отсутствуют расходы по оплате услуг по транспортировке сельхозпродукции железнодорожным транспортом, за оформление карантийного сертификата, оказание услуг ветеринарного контроля, в том числе в адрес ООО «Транзит Сибирский».

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Продторг» следует, что вся сельхозпродукция приобретается у ООО «Зерновой приемный пункт «Сибирь» без НДС, так как ООО «Зерновой приемный пункт «Сибирь» находится на УСН, затем эта продукция продается в адрес ООО «Транзит Сибирский».

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Продторг» не является поставщиком соевых бобов согласно представленных железнодорожных накладных № ЭЖ729791 (вагон 52124310), № ЭЖ730582 (вагон 52442514), № ЭЗ376625 (вагон 52163532), № ЭЖ931981 (вагон 52128352) в адрес грузополучателя ЗАО «БМЭЗ», соответственно не участвовало в доставке указанного груза, что свидетельствует о введении ООО «Продторг» в цепочку расчетов с целью создания формального (бестоварного) документооборота между ООО «Продторг» и ООО «Юг Сибири». Представленные налогоплательщиком документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение заявленных налоговых вычетов подписаны от имени руководителя ООО «Продторг» ФИО2, ссылки на доверенность отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО4 следует, что он является руководителем данной организации, однако не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Продторг»; не смог ответить на вопросы о юридическом адресе организации, применяемой системе налогообложения; на чье имя выдавал доверенность не помнит; ООО «Юг Сибири» ему не знакомо; договоры с ООО «Юг Сибири» не заключал, какой товар поставлялся в адрес ООО «Юг Сибири», за чей счет и чьими силами производилась доставка ему не известно.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 № 1081-П-14 подписи от имени ФИО2 в вышеуказанных документах, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибирь-Агро» в обоснование налогового вычета по НДС в сумме 905 133,37 руб. Обществом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортные накладные, договор поставки № 251/11-ЮС от 07.12.2011, спецификация (3) № 01 от 07.12.2011 к нему и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-31.12.2012; договор поставки № 305/11-ЮС от 15.12.2011, спецификация (3) № 01 от 15.12.2011 к нему и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-31.12.2012.

ООО «Сибирь-Агро» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области с 21.07.2011. Адрес регистрации: 653033, <...>. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Учредителем и руководителем организации являлся в период с 21.07.2011 ФИО5 (адрес места жительства: <...>), с 22.10.2012 по настоящее время ФИО6.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сибирь-Агро» по юридическому адресу не находится, корреспонденция направленная налогоплательщику возвращается с отметкой почты «отсутствие адресата».

Из представленных договоров поставки № 251/11-ЮС от 07.12.2011, № 305/11-ЮС от 15.12.2011 следует, что ООО «Сибирь-Агро» обязуется осуществить поставку рапса и маслосемян подсолнечника в адрес ООО «Юг Сибири». Поставка осуществляется поставщиком до грузополучателей - ООО «АгроСибРаздолье» и ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод».

Согласно счет-фактурам и товарным накладным № 12 от 06.01.2012; № 13 от 10.01.2012; № 14 от 16.01.2012; № 15 от 27.01.2012; № 15/1 от 31.01.2012; № 16 от 06.02.2012; № 17 от 10.02.2012; № 18 от 13.02.2012 в адрес грузополучателя ООО «АгроСибРаздолье» осуществлена поставка маслосемян подсолнечника, которая не предусмотрена вышеуказанными договорами.

Представленные товарно-транспортные накладные (СП-31) составлены с нарушением Постановления Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», утвержденной формы товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31.

Из ТТН невозможно установить как доставлен товар, с какой площадки, хранилища или склада. Отсутствует хронология в составлении ТТН.

Кроме того, в ТТН имеются документы с одним порядковым номером, но они датированы в разное время: ТТН № 128461 от 23.01.2012 автомобиль МАЗ госномер е432тр и ТТН с этим же номером от 28.02.2012 автомобиль КАМАЗ госномер в422ск; ТТН № 128466 от 27.01.2012 автомобиль МАЗ е431тр и от 13.02.2012 автомобиль МАЗ госномер е433тр; ТТН № 128465 от 25.01.2012 автомобиль МАЗ госномер е433тр и от 13.02.2012 автомобиль КАМАЗ госномер в422ск; ТТН № 128463 от 25.01.2012 автомобиль МАЗ госномер е432тр и от 13.02.2012 автомобиль КАМАЗ госномер в424ск; ТТН № 128464 от 25.01.2012 автомобиль МАЗ госномер е431тр и от 13.02.2012 автомобиль КАМАЗ госномер е431тр. Дата отметки лаборатории о проведенном анализе принятого зерна проставлена ранее самих товарно-транспортных накладных СП-31 и соответствующих товарных накладных ТОРГ-12.

Из ТТН №№ 128470, 128471, 128469 следует, что отгрузка маслосемян подсолнечника произведена 31.01.2012, однако согласно журналу лабораторных анализов по сырью отметка лаборатории на проведенный анализ качества маслосемян подсолнечника проставлена 30.01.2012.

Согласно ТТН № 128472, отгрузка маслосемян подсолнечника произведена 06.02.2012, однако согласно журналу лабораторных анализов по сырью отметка лаборатории на проведенный анализ качества маслосемян подсолнечника проставлена 05.02.2012; аналогично по ТТН № 128464 от 13.02.2012 отметка о проведенном лабораторном анализе проставлена 12.02.2012. Согласно журналу лабораторных анализов по сырью поставка маслосемян подсолнечника по товарно-транспортным накладным № 128496 от 11.03.2012 автомобиль МАЗ госномер е433тр и ТТН № 128498 от 12.03.2012 автомобиль МАЗ госномер е431тр грузополучателю ЗАО «БМЭЗ» не производилась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Общество ТТН содержат недостоверные сведения, составлены формально, с нарушением обязательных требований к составлению первичных учетных документов.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Сибирь-Агро» показал, что денежные средства поступают и расходуются с наименованием платежа «за сыр», «за средства хим.защиты», «за транспортно-экспедиционные услуги», «за зерно пшеницы» и пр., частично поступившие денежные средства снимаются наличными (за период 01.12.2011-01.10.2012 обналичено более 6 129 000 руб.).

Из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО «Сибирь-Агро» осуществляет закупку сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. ООО «Сибирь-Агро» перечисляются значительные денежные средства на счета фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей «за сельскохозяйственную продукцию» без НДС. При этом по расчетному счету отсутствуют расходы, которые несет организация при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, интернет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сибирь-Агро» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности (ограничиваясь формированием документооборота) является формальным посредником, по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС, и ООО «Юг Сибири», тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

Из протокола допроса руководителя ООО «Сибирь-Агро» ФИО5 №2412/1 от 24.12.2013 следует, что факт заключения сделки между ООО «Сибирь-Агро» и ООО «Юг Сибири» он не подтвердил; представленные на обозрение договор поставки №251/11-ЮС от 07.12.2011, договор поставки №305/11-ЮС от 15.12.2011, спецификация (3) №01 от 15.12.2011 к договору №305/11-ЮС от 15.12.2011 содержит не его подпись.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 №1081-П-14, подписи от имени ФИО5 в вышеуказанных документах, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «РусАгро» заявитель представил копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортные накладные, договор поставки № 417/12-ЮС от 02.03.2012, спецификация (3) № 01 от 02.03.2012 к нему и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-31.03.2012.

Налоговым органом установлено,что ООО «РусАгро» с 27.12.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, адрес регистрации: 656039, <...> корпус А. Руководителем и учредителем организации с 27.12.2011 по 05.03.2013 являлась ФИО7. 06.03.2013 ООО «РусАгро» изменен юридический адрес. Руководителем и учредителем является ФИО8. Адрес регистрации руководителя: г. Омск, Стационарная 5-я, 105,1. Основной вид деятельности - оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения об имуществе, основных средствах (собственных или арендованных), сведения о транспорте, складских помещениях, производственных помещениях отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 год, согласно представленной отчетности 1 человек. Сведения 2-НДФЛ не представлены.

Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО «РусАгро» с момента постановки на учет по новому месту нахождения отчетность не представляет, корреспонденция, направленная в адрес организации возвращается с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно допросу директора ООО «РусАгро» ФИО7, в ООО «РусАгро» она является руководителем и учредителем, но когда и на основании чего она назначена руководителем, пояснить не смогла; по факту снятия наличных денежных средств с пометкой «выдачи на закуп сельскохозяйственной продукции» пояснила, что денежные средства снимались на покупку сельхозпродукции за наличный расчет; по факту заключения договоров с ООО «Юг Сибири» указала, что договоры заключала (подписывала) на территории ООО «Юг Сибири» с менеджером по закупу Еленой, фамилии не знает; ООО «Юг Сибири» поставлялся товар от ООО «Зерносоюз» на их транспортных средствах, либо на транспорте ООО «Юг Сибири».

Кроме того, в ходе допроса ФИО7 первоначально сообщила, что юридический и фактический адрес ООО «РусАгро» <...>, в дальнейшем сообщила, что юридический и фактический адрес местонахождения ООО «РусАгро» - <...> который не указан ни в одном документе.

По факту представления от имени ООО «РусАгро» подтверждающих первичных документов по требованию в подтверждение финансово-хозяйственных отношений при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации за 2 квартал 2012 года ООО «Юг Сибири» ФИО7 пояснила, что их документы представлены представителем ООО «Юг Сибири», но кем именно - она не знает.

При проведении камеральной налоговой проверки ООО «Юг Сибири» первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г, руководитель ООО «РусАгро» ФИО7 повторно вызвана на допрос с целью подтверждения взаимоотношений с ООО «Юг Сибири» в 3 квартале 2012 г., в ходе которого пояснила, что поставка осуществляется наемным транспортом; сельхозпродукция для ООО «Юг Сибири» отгружалась непосредственно от поставщиков – сельхозпроизводителей; складских помещений ООО «РусАгро» не имеет, только офис, который сначала находился по адресу <...> а потом переехал на пер. Прудской, 69а. Основным покупателем ООО «РусАгро» является ООО «Юг Сибири».

В подтверждение взаимоотношений с контрагентом ООО «Зерносоюз» в обоснование налогового вычета в сумме 3 825250,02 руб. заявитель представил копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортные накладные, договор поставки № 241/11-ЮС от 02.12.2011, спецификацию (3) № 01 от 15.12.2011, спецификацию (3) № 02 от 16.01.2012 к нему, договор № 190/11-ЮС от 11.11.2011, спецификацию (3) № 02 от 25.11.2011.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЗерноСоюз» поставлено на учет в налоговых органах - 02.02.2011. В настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (до 18.06.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю). Юридический адрес организации: 656019, <...>. Руководителем является ФИО9. Основной вид деятельности – «оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными». Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 - 1 человек.

Из протокола допроса собственника помещения по адресу <...> ФИО10 следует, что ООО «ЗерноСоюз» по адресу <...> в 2012 году не находилась.

В представленных ТТН грузоотправителем является «ЗерноСоюз», в графе «пункт погрузки» указано г. Барнаул. Грузополучатель – ООО «АгроСиб-Раздолье» и ЗАО «БМЭЗ», пункт разгрузки г. Барнаул, г. Бийск.

Следовательно, доставка груза осуществлялась непосредственно от сельхозтоваропроизводителей в адрес переработчика сельскохозяйственного сырья - ООО «АгроСиб-Раздолье», ЗАО «БМЭЗ», минуя ООО «ЗерноСоюз» и ООО «Юг Сибири».

Анализ операций по расчетному счету ООО «ЗерноСоюз» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 показал, что при большом объеме поступления и перечисления денежных средств за сельхозпродукцию присутствуют незначительные перечисления денежных средств с назначением платежей «за транспортные услуги…».

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не подтверждает, что данные расходы осуществлены с поставкой продукции в адрес ООО «Юг Сибири», поскольку как указывает сам заявитель в письменном дополнении к заявлению, ООО «Зерносоюз» приобрело продукции как минимум у 25 поставщиков на сумму 64 828 810,85 руб., реализовало как минимум 9 покупателям на сумму 72 867 426,16 руб., за транспортные услуги при таких объемах поставок произведено двум перевозчикам на сумму 918 730 руб.

Налоговым органом установлено, что представленные ТТН (СП-31) составлены с нарушением Постановления Госкомстата России № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утвержденной формы товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31.

Материалами дела подтверждается, что в большинстве представленных документов идентифицировать марку автомобиля, а так же водителя не представляется возможным в связи с тем, что марка автомобиля указана не в полном объеме (не указан регион, указан номер без буквенного состава). По водителям в ТТН не указаны инициалы физического лица, либо указана фамилия, а инициалы не расшифрованы. Кроме того, пункты «отпуск разрешил», «сдал», «принял» не заполнены вообще.

Кроме того, среди представленных товарно-транспортных накладных имеются документы с одним номером, но они датированы различными датами, содержат разные ФИО водителей, и объем груза. Так, товарно-транспортная накладная под № 128812 от 15.01.2012 выписана дважды - на автомобиль КАМАЗ госномер р965оо и на автомобиль МАЗ госномер м991см; ТТН № 128811 от 15.01.2012 на автомобиль КАМАЗ госномер 033 и на автомобиль МАЗ в022сс; ТТН № 128365 от 13.01.2012 на автомобиль КАМАЗ госномер м087хн, прицеп № ав9082 и на автомобиль КАМАЗ госномер м894ао прицеп ак9545, и многие другие ТТН с аналогичными нарушениями (представлены в сводной таблице по поставщику ООО «Зерносоюз»). При анализе расчетного счета установлено, что денежные средства расходовались на выдачу на закупки сельхозпродукции директору ФИО9; за сельхозпродукцию (зерно пшеницы, подсолнечник) (основные поставщики ООО «Зерноком», ООО «Агросиб», ООО «Индустрия», ООО «Алтай-Злак»); за сельхозпродукцию (рапс, подсолнечник) на счета сельхоз производителей, без НДС. Операции по оплате хозяйственных расходов, которые подтверждают ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Зерносоюз» характерные для организаций, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, то есть оплата расходных материалов, коммунальных услуг, услуг по предоставлению связи, оплата канцелярии, услуг рекламы отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №РП-17-36/7 от 26.11.2013, подписи от имени ФИО9, изображения которых имеются на представленных копиях документов, выполнены не им, а другими неустановленными лицами с подражанием его подписи.

По взаимоотношениям с ООО «Торгово-Производственная Компания «Злак» в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 163706,25 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор поставки №77/11-ЮС от 14.10.2011; спецификация (3) №01 от 19.03.2012 к нему; акт сверки расчетов между ООО «ООО «Юг Сибири» и ООО «ТПК «Злак» за период 01.01.2012-31.03.2012.

Налоговым органом установлено,что ООО «ТПК «Злак» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю с 03.02.2010 по 13.08.2012. С 13.08.2012 ООО «ТПК «Злак» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Руководителем и учредителем является ФИО11. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля. Сведения об имуществе, транспортных средствах – отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно представленному ООО «Юг Сибири» договору поставки, поставка осуществляется Поставщиком (ООО «ТПК «Злак») до грузополучателя (ЗАО «Бийский маслоэкстракционный завод»). Для проведения окончательного расчета по договору поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортную накладную по форме 1-Т.

Из спецификаций следует, что ООО «Юг Сибири» приобретались маслосемена подсолнечника.

В счетах-фактурах №7 от 22.03.2012 и №8 от 27.03.2012 в нарушение положений п.п.5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует наименование товара (поле не заполнено).

По требованию налогового органа от 05.05.2014 № 2038 ООО «Юг Сибири» представлены документы, подтверждающие факт доставки приобретенной у ООО «ТПК «Злак» сельскохозяйственной продукции, согласно которым доставка осуществлялась автомобильным транспортом.

В представленных ТТН грузоотправителем является «ТПК «Злак», в графе «Пункт погрузки» указано с. Самарка. Грузополучатель - ЗАО «БМЭЗ», пункт разгрузки - г. Бийск.

Следовательно, доставка груза осуществлялась непосредственно от сельхозпроизводителей в адрес переработчика сельскохозяйственного сырья - ЗАО «БМЭЗ», минуя ООО «ТПК «Злак» и ООО «Юг Сибири».

Согласно налоговой отчетности ООО «ТПК «Злак» заявляет минимальные суммы НДС к уплате.

Из протокола допроса руководителя ООО «ТПК «Злак» ФИО11 б/н от 11.09.2012 следует, что ООО «ТПК «Злак» осуществляет оптовую торговлю зерновых культур; ведением бухгалтерского учета занимаются ФИО12 и ФИО13 ООО «Юг Сибири» и ФИО14 ему не знакомы; договор №77/11-ЮС от 14.10.2011 им не заключался и не подписывался, подпись на договоре содержит имитацию его подписи; о фактах реализации подсолнечника в адрес ООО «Юг Сибири» ему ни чего не известно.

Анализ расчетного счета за 1 квартал 2012 года ООО «ТПК «Злак» показал, что ООО «Юг Сибири» перечислено ООО «ТПК Злак» за подсолнечник 1 187 633 руб. Маслосемена подсолнечника, реализуемые в адрес ООО «Юг Сибири», приобретены у СПК «им. Кирова» без НДС на общую сумму 1 775 950 руб.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО11, изображения которых имеются на представленных копиях документов, выполнены не им, а другим неустановленным лицом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том , что документы, представленные ООО «Юг Сибири», в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО «ТПК Злак» содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношения с поставщиком.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выявленные Инспекцией отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС и не опровергают реальность понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в вычете по НДС обусловлен предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствием реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.

При этом выявленные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не являются незначительными, поскольку не позволяют установить транспортное средство, водителей, место погрузки товара, а, следовательно, подтвердить реальное движение товара от контрагентов к заявителю.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в настоящем случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что отсутствие некоторых реквизитов не влияет на содержание хозяйственной операции.

Заявитель указывает, что в настоящем случае не требовалось наличия товарно-транспортных накладных.

Действительно, для подтверждения хозяйственных операций по поставке товара в данной ситуации не требуется представления товарно-транспортных накладных.

Однако, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с контрагентами, невозможности осуществления указанными организациями хозяйственной деятельности, ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных, наличие противоречивых сведений в товарных накладных, железнодорожных накладных и товарно-транспортных накладных, а также сведений о них в товарных накладных указывают на нереальность хозяйственных операций с контрагентами.

В апелляционной жалобе ООО «Юг Сибири» указывает на анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, свидетельствующий о приобретении ими продукции, в дальнейшем реализованной заявителю.

Вместе с тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поступившие от заявителя денежные средства обналичены либо перечислены с целью приобретения сельскохозяйственной продукции у лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Указанное свидетельствует о реальности приобретения заявителем товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, и на искусственное введение контрагентов в цепочку приобретения товара с целью возможности получения налогового вычета по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении продукции, принятии ее Обществом к учету и дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности судом не принимаются, поскольку не подтверждают права на налоговый вычет по НДС по операциям со спорными контрагентами.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 Налоговым кодексом Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок получения налоговой выгоды, но и наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налоговым кодексом Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствие у заявителя необходимости в привлечении указанных контрагентов, пришел к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

Также в настоящем случае при взаимодействии с указанными контрагентами заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

ООО «Юг Сибири» не обосновало выбор в качестве контрагентов рассматриваемые организации, при этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентами как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы контрагентов в качестве подтверждения налоговой выгоды, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности ее применения по документам, содержащим недостоверную информацию.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

При этом регистрация юридического лица носит заявительный характер, в связи с чем регистрирующим органом не проводится правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 53.

Ссылка Общества на правоспособность спорных контрагентов, как доказательство наличия реальных хозяйственных операций, также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие правоспособности у юридического лица не означает безусловного подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли у его контрагента, так как необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

При этом убедительных фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, заявитель не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе также не заявлено доводов со ссылками на материалы дела, каким образом им оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

Довод о том, что именно Инспекция при проведении проверки должна представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика направлены на создание необоснованного налогообложения, не может быть принят, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, если при рассмотрении дела налогоплательщик обосновывает свои требования тем, что отношения со спорными контрагентами носили характер реальных сделок, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно его обязанностью является представление доказательств, подтверждающих заявленные доводы.

ООО «Юг Сибири», вступая в гражданские правоотношения с контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своих контрагентов.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Общество указывает, что договоры заключены на условиях поставки, максимально минимизирующих риски при неисполнении контрагентами своих обязательств.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности применительно к снижению негативных последствий в области налоговых отношений, обусловленных взаимодействием с недобросовестными налогоплательщиками.

Несогласие ООО «Юг Сибири» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Алтай-Злак» и ООО «Продторг» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике – покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Алтай-Злак» и ООО «Продторг».

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Решение суда первой инстанции основано на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал их достаточными для вывода о законности оспариваемых решений Инспекции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что несогласие Общества с выраженной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Общество не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки таких выводов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведении в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 500 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2015 года по делу

№ А03-21782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3516 от 01.07.2015 г. государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Л.А. Колупаева

ФИО15