Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) (№ 07АП-7180/2021) на определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4741/2021 по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество), г. Москва (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110), г. Москва к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170), г. Новосибирск о признании незаконным бездействия и обязании принять на реализацию арестованное имущество-квартиру по адресу: г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Дуси Ковальчук, дом 183а, кв. 10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Попов Станислав Анатольевич

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия выразившегося в неисполнении постановления Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 23.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги и обязании принять на реализацию арестованное имущество-квартиру по адресу: г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Дуси Ковальчук, дом 183а, кв. 10, кадастровый номер: 54:35:033055:1137 путем проведения торгов в форме аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО); Отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ОСП по Заельцовскому району); Попов Станислав Анатольевич (далее – Попов С.А.).

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дело
№ А45-4741/2021 передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирском области о передаче дела № А45- 4741/2021 в Новосибирский областной суд для его направления в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что сам факт наличия действующего исполнительного производства не является основанием для расширительного толкования императивных норм статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) путем применения их к отношениям, стороной в которых выступает ТУ Росимущества по Новосибирской области.

Ссылается на наличие правовых оснований рассмотрения заявления арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

В порядке части 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между обществом и Поповым С.А. был заключен кредитный договор №3310-ФЛ/н на потребительские цели.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 2 800 000 рублей на срок до 25.10.2022 года (включительно) на потребительские цели.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся в собственности заемщика, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, дом 183а, кв. 10, кадастровый номер: 54:35:033055:1137.

Право собственности Попова С.А. на квартиру зарегистрировано 23.06.2005, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись о регистрации № 54-54-01/085/2005- 961.

25.10.2007 между банком и Поповым С.А. заключен договор залога недвижимости №3310-ФЛ/ип.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог, а залогодержатель принимает находящуюся в собственности залогодателя недвижимость - квартиру, площадью 54,6 кв.м., жилое помещение, этаж: 4, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, д. 183а, кв. 10, кадастровый номер: 54:35:033055:1137 (ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер: 54:35:033055:21:01:07, инвентарный номер: 3-1933).

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 10.11.2007 за номером государственной регистрации № 54-54-01/363/2007-272.

В отношении квартиры зарегистрирована ипотека в силу договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 10.11.2007 за номером государственной регистрации № 54-54-01/363/2007-272, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019, залогодержателем является банк.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2016 по делу
№ 2-5104/2016 исковые требования банка удовлетворены частично, с Попова С.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 543 972,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 158,43 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 2 574 130,82 руб.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 183а, кв. 10, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере 2 136 000 руб.

На основании выданного исполнительного листа по делу № 2-5104/2016 ОСП по Заельцовскому району 27.12.2016 возбуждено исполнительное производство
№ 45604/16/54003-ИП.

В ходе исполнительного производства 09.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району составлен акт о наложении ареста, которым произведен арест имущества должника по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дуси Ковальчук, д. 183а, кв. 10.

Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем обнаружены реконструкция, переустройство и перепланировка, произведенные в отношении квартиры: - вход в квартиру 10 демонтирован, заложен кирпичной кладкой, со стороны лестничной площадки муляж входной двери; в несущей стене помещения № 3 (коридор) согласно плану квартиры 10 произведен демонтаж части стены в виде проема в квартиру 11; доступ в квартиру 10 осуществляется через квартиру 11; отсутствует кухонная зона, канализация заложена.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым имущество передано управлению на реализацию на открытых торгах, с описанием сведений о произведенных переустройстве и перепланировке.

В соответствии с постановлением ОСП по Заельцовскому району от 27.11.2020 реализуемое имущество (квартира) было отозвано с реализации.

13.01.2021 в адрес банка поступило письмо управления, согласно которому по результатам проведенной правовой экспертизы документов сделан вывод о невозможности проведения торгов по причине произведенных в квартире переустройства и перепланировки.

28.08.2020 решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-065/2020 удовлетворены требования банка к Попову С.А., суд признал незаконными реконструкцию, переустройство и перепланировку квартиры и обязал Попова С.А. привести квартиру в первоначальное состояние.

Полагая, что управление своим бездействием препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда и без законных оснований уклоняется от принятия арестованного имущества на реализацию банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении постановления ОСП по Заельцовскому району от 23.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие вытекает из обязанности управления исполнить требования судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа суда общей юрисдикции, с учетом применения аналогии закона можно сделать вывод, что в силу положений статьи 27 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве требования заявителя не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Компетенция арбитражных судов установлена нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из положений части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что в иных случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11029/08, согласно которой арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в котором указано, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и вышеуказанных позиций судебных органов, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции и мировым судьей.

Спор между сторонами возник в процессе ведения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в частности имеется спор о возможности (невозможности) исполнения решения суда общей юрисдикции, о наличии (отсутствии) предмета исполнения судебного акта.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Отклоняя доводы банка о том, что сам факт наличия действующего исполнительного производства не является основанием для расширительного толкования императивных норм статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве путем применения их к отношениям, стороной в которых выступает ТУ Росимущества по Новосибирской области; наличие правовых оснований рассмотрения заявления арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление может быть отнесено к лицам содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае оспаривается бездействие указанного лица, связанного с исполнением требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом того, что оспариваемое бездействие вытекает из обязанности управления исполнить требования судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа суда общей юрисдикции, и применении аналогии закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 27 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве требования заявителя не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании части 4 статьи 39 АПК РФ обоснованно передано дело в Новосибирский областной суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принят законный и обоснованные судебный акт, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-4741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.И. Бородулина