Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» (№ 07АП-7190/2018(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А45-12388/2018 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению товарищества собственников жилья «Вокзальная 10», г. Новосибирск

к 1) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожной районе г. Новосибирска,

2) Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 064S19180003963 и решения, оформленного письмом от 10.04.2018 № 3073-1002-23,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018, паспорт,

от заинтересованных лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (далее – заявитель, ТСЖ «Вокзальная 10») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожной районе г. Новосибирска, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в сумме 26350 руб.

Определением суда от 02.11.2018 с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска в пользу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» взысканы судебные расходы в размере 500 руб. С Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» взысканы судебные расходы в размере 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу о взыскании судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов до 1000 руб.

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 19.02.2019.

Заинтересованные лица представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Вокзальная 10» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области о признании недействительными решения от 14.03.2018 № 064S19180003963 и решения, оформленного письмом № 3073-1002-23 от 10.04.2018.

Решением суда от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 14.03.2018 № 064S19180003963 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, оформленное письмом № 3073-1002-23 от 10.04.2018 признано недействительным.

10.07.2018 ТСЖ «Вокзальная 10» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 26350 руб.

В обоснование заявления заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 07.02.2018 с приложением, акт от 03.07.2018 № 96, платежное поручение от 03.07.2018 № 3777, акт от 20.09.2018 № 137, платежное поручение от 24.09.2018 № 3895.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска в пользу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» взысканы судебные расходы в размере 500 руб. С Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» взысканы судебные расходы в размере 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ИП ФИО2 (представитель) и ТСЖ «Вокзальная 10» (клиент) заключен договором на оказание юридических услуг № МИ-02а (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по обжалованию решения пенсионного фонда в Арбитражный суд Новосибирской области, в апелляционной инстанции.

Согласно акту № 96 от 03.07.2018 исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1.Ознакомление с обращением клиента, изучение документов и доводов клиента, проведение правового анализа обращения клиента с определением перспективы разрешения проблемы - 850 рублей;

2. Составление возражения на акт проверки УПФР - 5000 рублей;

3. Составление жалобы на решение УПФР в порядке подчинённости в ОПФР по Новосибирской области - 3500 рублей;

4. Составление жалобы в Арбитражный суд на решение УПФР и на решение по жалобе ОПФР по Новосибирской области - 5000 рублей;

5. Составление возражения на отзыв ОПФР по Новосибирской области - 2000 рублей;

6. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе согласился с выводами суда первой инстанции о том, что составление возражения на акт проверки УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска и составление жалобы на решение УПФР в порядке подчинённости в ОПФР по Новосибирской области не относятся к судебным расходам, так как действия произведены вне судебного дела.

Также заявителем представлен акт № 137 от 20.07.2018, согласно которому представителем оказаны следующие услуги:

1.Составление возражения на отзыв УПФР на заявление о взыскании судебных расходов - 2000 руб.;

2. Составление возражения на апелляционную жалобу УПФР - 2000 руб.;

3. Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области 27.09.2018 - 4000 руб.

В данном случае обоснованными и подтвержденными являются судебные расходы в общей сумме 11000 руб., в том числе по составлению жалобы в Арбитражный суд на решение УПФР и на решение по жалобе ОПФР по Новосибирской области - 5000 рублей; по составлению возражения на отзыв ОПФР по Новосибирской области - 2000 рублей (т. 1 л.д. 53-54); по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей (т. 1 л.д. 73-76); по составлению возражения на отзыв УПФР на заявление о взыскании судебных расходов - 2000 рублей (т. 1 л.д. 108-110); по составлению возражения на апелляционную жалобу УПФР - 2000 рублей (т. 3 л.д. 12-15).

При этом с учетом даты акта № 137 от 20.07.2018 включение в акт судебных расходов за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области - 27.09.2018 является неправомерным, изменения в акт в установленном гражданским законодательством порядке сторонами не внесено, иной акт не составлен, как и иная дата оплачиваемого судебного заседания не согласована.

Вместе с тем, оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем выполненной представителем работы является соразмерным сумме 5500 руб., в том числе: по составлению жалобы в Арбитражный суд на решение УПФР и на решение по жалобе ОПФР по Новосибирской области - 1500 рублей; по составлению возражения на отзыв ОПФР по Новосибирской области - 1000 рублей; по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей; по составлению возражения на отзыв УПФР на заявление о взыскании судебных расходов - 1000 рублей; по составлению возражения на апелляционную жалобу УПФР - 1000 рублей.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы отделения о том, что заявления, возражения и отзывы составлены и подписаны председателем ТСЖ «Вокзальная 10» - ФИО3 подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт подписания документов единоличным исполнительным органом заявителя не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не руководителя организации или иного лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные председателем товарищества документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, содержащие детальный перечень оказанных услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 07.02.2018 № МИ-02а.

На основании изложенного является неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные расходы не соответствующими требованиям обоснованности в связи с тем, что исковое заявление, возражения и отзывы, заявление о взыскании судебных расходов составлены и подписаны самим председателем ТСЖ «Вокзальная 10» - ФИО3.

Также подлежит отклонению довод отделения о том, что обжалуемая сумма (по решению УПФР) составляет 1000 руб., поскольку по общему правилу разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска и суммы, подлежащей взысканию по ненормативному акту, так как стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере за выполнение представителем определенной работы по конкретному делу.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. Из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны заявителя в части взыскания суммы 5500 руб. (по 2750 руб. с каждого заинтересованного лица), напротив реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение от 02.11.2018 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для его отмены в части и разрешения вопроса по существу о взыскании судебных расходов в размере 5500 руб. (по 2750 руб. с каждого заинтересованного лица) на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов отзыва не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А45-12388/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска в пользу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» судебные расходы в размере 2750 руб.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области в пользу товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» судебные расходы в размере 2750 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1