Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№ 07АП-7193/2021) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) по делу № А27-6354/2021, принятое по ходатайству открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» о приостановлении производства по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А, ИНН 2460069527 ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ИНН 4205153492 ОГРН 1084205006600) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.05.2015 № 18.4200.559.15 за январь 2021 года в размере 41 624 389,50 рублей, неустойки за период с 24.04.2021 по 12.03.2021 в размере 255321,25 рублей с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кемеровского областного суда, принятого по результатам рассмотрения дела № 3а-80/2021.

Определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ответчика удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает, что факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не может являться основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса; длительное приостановление производства по делу может в значительной степени лишить энергоснабжающую организацию денежных поступлений и парализовать деятельность общества; ответчик не лишен возможности, в случае отмены индивидуального тарифа и наличия у него убытков, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке.

Компания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что дело № 3а-80/2021 рассмотрено Кемеровским областным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Материалами дела подтверждается, что дело № 3а-80/2021 рассмотрено Кемеровским областным судом; принято решение о признании недействующим со дня принятия:

постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31.12.2020 № 844 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 753 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования для территориальных сетевых организаций Кемеровской области» в части установления пунктом 14 приложения № 2 для территориальной сетевой организации – компании необходимой валовой выручки (без учета потерь) на 2021 год в размере 1 391 678, 46 тыс. рублей;

постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31.12.2020 № 845 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области – Кузбасса на 2021 год» в части:

пункта 14 таблицы 2 приложения № 1 (Необходимая валовая выручка сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Кемеровской области – Кузбасса на 2021 год);

пунктов 16, 21, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 49, 60, 70 приложения № 3 (индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области - Кузбасса на 2021 год).

Областной суд обязал Региональную энергетическую комиссию Кузбасса принять нормативные правовые акты, заменяющие названные выше постановления Региональной энергетической комиссии Кузбасса признанные не действующими в части, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче относится к числу цен (тарифов), в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Стоимость услуг обществом рассчитана на основании индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, утвержденных в пункте 31 приложения № 3 к постановлению Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 31.12.2020 № 845.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нормативно-правовой акт, которым установлена стоимость оказываемых истцом услуг, оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу № 3а-80/2021, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу.

Приостановление производства по настоящему делу является обоснованным с целью предотвращения риска удовлетворения требований на основании тарифа или норматива, не подлежащего применению к спорным отношением, принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу судом отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункта 3 Постановления № 63 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы общества, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, а выражают несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Назаров