Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича (№07АП-7195/2020) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5440/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), к Захаренкову Владимиру Николаевичу, Алтайский край, город Бийск, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Московская область, город Пушкино (ОГРН 1037701009565 ИНН 7701325056).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Захаренкову Владимиру Николаевичу, Алтайский край о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Московская область, город Пушкино.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленное требование удовлетворено, Захаренков Владимир Николаевич (13 мая 1978 года рождения, уроженца село Луговское Зонального района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Луговское, улица Калинина, дом 2), осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Захаренков В.Н. просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2020 о привлечении к ответственности в виде дисквалификации и применить меру ответственности как предупреждение.

Захаренков В.Н. полагает, что судебный акт принят без учета оценки обстоятельств, в материалы дела финансовым управляющим представлялись выписки по счетам должника, в финансовом анализе отражен вывод о том, что перечислений подлежащих оспариванию не выявлено; финансовым управляющим не включена 1/2 доли в праве собственности квартиры площадью 73,4 кв. м., расположенной по адресу, Кемеровская область, г. Кемерово, б-р. Осенний, д. 7, кв. 46, в конкурсную массу должника, так как данная доля являлась для должника единственно пригодной для проживания жильем; финансовым управляющим был проведен ряд мероприятий по истребованию автомобиль марки «Мазда СХ-5» из пользования и владения супруги, обращался в порядке статьи 66 АПК в рамках дела о банкротстве, и также направлял запросы, судом не дана оценка документам, подтверждающим расходы по направлению запросов и уведомлений в отношении данного автомобиля и сохранности имущества должника ВАЗ 21101, благодаря транспортировки и сохранности данного имущества оно было не повреждено и успешно реализовано, это место хранения и в последующем использовалось другим арбитражными управляющими также без привлечения в установленном порядке третьих лиц, нотариальное заверение копии паспорта финансового управляющего является тре-

бованиям и правилом ЦБ РФ.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо СРО «ААУ «Паритет» в письменных пояснениях просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5440/2020 от 26.06.2020 отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части применения в отношении действий арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ- отказать, применить в отношении арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. положения статьи 2.9 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) по делу №27-14477/2018 должник - ИП Фадеев А.Д. признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Захаренков Владимир Николаевич (член «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу №А27-1446772018 арбитражный управляющий Захаренков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Фадеев А.Д.

Проведенным административным расследованием установлено неисполнение Захаренковым В.Н. обязанностей возложенных на него пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 6,7,8 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.5, статьей 213.27, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 7 статьи 213.26 , пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением

протокола об административном правонарушении от 25.02.2020 №00124220 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Захаренкова В.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанций удовлетворил заявленное требование, сочтя доказанным наличие в деянии Захаренкова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ( пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий

обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 финансовым управляющим Захаренковым В.Н. проведён анализ финансового состояния должника - ИП Фадеева А.Д.

В разделе «Основные вводные положения настоящего анализа» анализа финансового состояния должника - Фадеева А.Д. арбитражным управляющим указано, что анализ проведён в соответствии с требованиями Правил №367.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Анализ имущества должника проводится за 2-летний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника (пункт 5 Приложения №3 к Правилам № 367).

Как установлено управлением при проведении административного расследования, по счетам должника (счет 40802810061780000067 в ПАО «Банк Открытие» и 40817810126000408386 в ПАО «Сбербанк России») производились платежные операции в период 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу, однако в анализе финансового состояния должника от 16.01.2019 не отражены выводы финансового управляющего по анализу платежей по погашению требований кредиторов (выявлению существа данных платежных операций, наличию оснований для перечисления средств) в период за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу и позднее и предложения управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания таких сделок в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ответу ПАО «Банк Открытие» от 24.09.2018 исх. № 11829-020, на запрос финансового управляющего Захаренкова В.Н., информацией о счете 40802810061780000067 и по операциям на указанном счете финансовый управляющий владел.

Доводы арбитражного управляющего о представлении выписок по данным счетам, отражение в финансовом анализе вывода о том, что перечислений подлежащих оспариванию не выявлено, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу №А27-14477/2018 о час-

тичном удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Алиевой Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Захаренкова В.Н., в котором дана оценка указанным обстоятельствам, копиями анализа финансового состояния должника и заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 16.01.2019, копией ответа ПАО «Банк Открытие» от 24.09.2018 на запрос финансового управляющего.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан был своевременно запросить все сведения по счетам должника и о движениях по ним и провести анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в сентябре 2017 года (то есть в период брака) Фадеевой А.Д. (супругой должника) приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Кемерово, б-р. Осенний, д. 7, кв. 46.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2018 по делу №2-1185/2018 при решении вопроса о разделе имущества, квартира, расположенная по адресу г. Кемерово, б-р. Осенний, д. 7, кв. 46, признана личной собственностью Фадеевой А.Д.

При рассмотрении дела между супругами было заключено мировое соглашение, в результате чего должник был лишен как единственного пригодного для проживания жилья, так и возможности получить компенсацию за соответствующую долю в имуществе.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, меры к оспариванию указанного судебного акта приняты не были, в связи с чем, нарушены права и законные интересы кредиторов, так как бездействие финансового управляющего лишило их возможности получить компенсацию за долю должника, в случае признания имущества совместной собственностью супругов.

Ссылка на то, что финансовым управляющим не включена 1/2 доли в праве собственности квартиры площадью 73,4 кв. м, расположенной по адресу, Кемеровская область, г. Кемерово, б-р. Осенний, д. 7, кв. 46, в конкурсную массу должника, так как данная доля являлась для должника единственно пригодной для проживания жильем, основанна на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31.07.2018 по делу № 2-1185/2018 квартира, расположенная по адресу г. Кемерово, б-р. Осенний, д. 7, кв. 46, признана личной собственностью Фадеевой А.Д.

Кроме того, на имя бывшей супруги должника - Фадеевой А.Д. был зарегистрирован автомобиль марки «Мазда СХ-5», что подтверждается ответом на запрос финансового управляющего от МУ МВД России «Бийское» от 30.08.2018.

Финансовый управляющий должника Захаренков В.Н., располагая сведениями, полученными с МУ МВД России «Бийское», о наличии совместного имущества супругов - автомобиля марки «Мазда СХ-5», в период с 30.08.2018 по февраль 2019 указанное имущество не осмотрел, не оценил и в конкурсную массу не включил.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14477/2018 от 05.11.2019, судом признаны незаконными бездействия финансового управляющего должника ИП Фадеева А.Д. - Захаренкова В.Н. по не включению в конкурсную массу должника автомобиля «Мазда-СХ 5», неподаче апелляционной жалобы на решение Кемеровского районного суда от 16.07.2018 по делу № 2-746/2018, непринятию мер по разделу квартиры (истребовании денежных средств с Фадеевой А.Д.).

Доводы финансового управляющего о проведении ряда мероприятий по истребованию автомобиля марки «Мазда СХ-5» из пользования и владения супруги, об обращении в порядке статьи 66 АПК в рамках дела о банкротстве, направлении запросов и уведомлений в отношении данного автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В решении Кемеровского районного суда по делу № 2-746/2018 сделан вывод, что

автомобиль «Мазда СХ-5» разделу не подлежит и является собственностью Фадеевой А.Д., однако в резолютивной части решения суда отсутствовали выводы по признанию его личной собственностью Фадеевой А.Д. - датировано 16.07.2018, при этом никакие требования ни к Фадеевой А.Д., ни в суд арбитражным управляющим в период с 30.08.2018 по февраль 2019 года не направлялись. Мер по оспариванию решения суда по делу № 2-746/2018 от 16.07.2018 финансовый управляющий также не принял.

Только в феврале 2019 арбитражным управляющим в адрес Фадеевой А.Д. было направлено требование о предоставлении указанного транспортного средства к осмотру и оценке (требование № 33 от 06.02.2019), а ходатайство в арбитражный суд об истребовании у бывшей супруги должника для осмотра и оценки автомобиля марки «Мазда СХ-5» арбитражный управляющий направил лишь 29.03.2019 (поступило в суд 01.04.2020).

В данном случае длительное бездействие финансового управляющего Захаренкова В.Н. по не оспариванию решения суда по делу № 2-746/2018, не включению имущества в конкурсную массу фактически способствовало его отчуждению бывшей супругой должника третьим лицам и, в конечном итоге, привело к невозможности его включения в конкурсную массу в натуре, что нарушило права кредиторов на получение удовлетворения своих требований, поскольку возможность обращения взыскания на автомобиль в натуре утрачена, при этом длительное не оспаривание решения суда по делу №2-746/2018 привело к затягиванию сроков процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При формировании конкурсной массы должника, расходовании денежных средств, финансовый управляющий обязан исходить из необходимости достижения целей процедуры банкротства - реализации имущества - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, путем погашения требований кредиторов в соответствии с установленной статьей 213.27 Законом о банкрот-

стве очередностью, действуя при этом в интересах кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу №А27-14477/2018, в рамках рассмотрения жалобы Алиевой Н.Н., были признаны необоснованными следующие расходы финансового управляющего ИП Фадеева А.Д. - Захаренкова В.Н. произведённые за счет средств должника на общую сумму 11 431 руб. 49 коп.

-почтовые расходы в сумме 1961 руб. 80 коп, а именно: 08.10.2018 - 138руб., 09.10.2018 - 690 руб. «почтовые услуги возврат писем от кредиторов (создать документ)», 10.10.2018 - 46 руб. «почтовые услуги требованиесупруге о возврате автомобиля», 23.10.2018 - 46 руб. «почтовые услуги возврат письма от должника», 26.11.2018 - 46 руб. «Почтовые услуги возврат письма от супруги должника (создать документ)», 12.02.2019 - 94,5 руб. «почтовые услуги возврат писем», 19.03.2019 - 48,5 руб. «почтовые услуги запрос в ФНС в отношении супруги», 25.03.2019 - 232,8 руб. «почтовые услуги запросы в организации на авто супруги», 145,5 руб. «возврат писем Денисова, 2 от должника», 53 руб. «почтовые услуги уведомление - запрос, предоставить копию документа на основании которого снят с регистрационного учета КИА СОРЕНТО», 50 руб. «почтовые услуги запрос в ГИБДД», 30.04.2019 - 177 руб., 24.05.2019 - 48,5 руб. «почтовые услуги», 05.06.2019 - 50 руб. «почтовые услуги» 05.06.2019. 50 руб. «почтовые услуги»;

-транспортировка 04.12.2018 автомобиля должника ВАЗ 21101 (услуги эвакуатора) и его нахождение на стоянке 09.12.2018 на общую сумму 2700 руб.;

-по хранению автомобиля должника ВАЗ 21101 (аренда гаража частично за декабрь 2018 года, частично за март 2019 года и за апрель 2019 года) в сумме 3709 руб. 69 коп. и оплате комиссии банку по перечислению средств арендодателю за период с декабря 2018 по апрель 2019 в сумме 125 рублей, всего на общую сумму 3834 руб. 69 коп.;

-оплата за услуги нотариуса 12.09.2018 и 13.10.2018, которым были заверены копии паспорта Захаренкова В.Н., в размере 700 руб.;

-иные документально неподтвержденные расходы в сумме 2325 руб.

Таким образом, финансовым управляющим Захаренковым В.Н. впроцедуре банкротства - реализация имущества были произведены вышеуказанные текущие расходы за счет средств должника без документального подтверждения, а также без обоснования, что эти расходы осуществлялись именно для проведения процедуры банкротства ИП Фадеева А.Д.

Возражения финансового управляющего относительно документов, подтверждающих сохранность имущества должника ВАЗ 21101, благодаря транспортировки и сохранности данного имущества оно было не повреждено и успешно реализовано, место хранения в последующем использовалось другим арбитражными управляющими также без

привлечения в установленном порядке третьих лиц, нотариальное заверение копии паспорта финансового управляющего является требованиям и правилом ЦБ РФ, по существу направлены на несогласие с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу №А27-14477/2018, вступившим в законную силу, данным определением суд признал вышеуказанные расходы, произведенные арбитражным управляющим за счет средств должника, необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не доказано, что они связаны с расходами в рамках процедуры банкротства ИП Фадеева А.Д. и отвечают требованиям разумности и добросовестности, а так же взыскал с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в сумме 11 151 руб. 49 коп.

Так, в ходе проведенного административного расследования установлено, что финансовый управляющий Захаренков В.Н. для хранения автомобиля должника ВАЗ 21101 заключил с гр. Денисенко А.Н. 11.12.2018 договор аренды гаража, расположенного в г. Кемерово, ул. Щетинкин Лог, сроком на 6 месяцев, арендная плата установлена в размере 2500 рублей в месяц.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разрешение суда на привлечении лиц для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим Захаренковым В.Н., не получено. Решение о расходовании конкурсной массы, без обращения в суд и согласия должника было принято финансовым управляющим Захаренковым В.Н. самостоятельно.

По результатам проведения открытых торгов, заключен договор купли - продажи с Кузнецовым А.М. (сообщение № 3613798 от 27.03.2019), денежные средства в сумме 93 333 поступили на расчётный счет должника.

Арбитражным управляющим в счёт оплаты за аренду гаража гр. Денисенко А.Н. было перечислено 12 500 рублей (ежемесячная оплата в период с декабря 2018 по апрель 2019 года).

Таким образом, арбитражным управляющим не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктами 6,7 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.5, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по привлечению других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий в отсутствие согласия должника и без вынесения судом соответствующего судебного акта и по распределению конкурсной массы должника.

Поскольку целью реализация имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, вышеуказанными действиями Захаренкова В.Н. нарушены интересы кредиторов, так как ука-

занные расходы повлекли наращивание текущих обязательств, уменьшение конкурсной массы, что могло повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований кредиторов.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод суда о неисполнении финансовым управляющим Захаренковым В.Н. обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 6, 7, 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26, статьей 213.37 Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу №А46-22624/2018, вступившим в законную силу 16.03.2019, арбитражный управляющий Захаренков В.Н. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Суд, учитывая, что решение по делу №А46-22624/2018 вступило в законную силу 16.03.2019, нарушения, допущенные арбитражным управляющим, имели место, в том числе и в период с 16.03.2019 и вплоть до освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей определением от 29.04.2019, пришел к выводу, что в период, когда были допущены вышеуказанные нарушения, арбитражный управляющий считался привлечённым к административной ответственности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы саморегулируемой организация «Ассоциация арбитражных управляющих

«Паритет» о малозначительности совершенного административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Наличие в производстве арбитражного управляющего более 30 дел о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая Захаренковым В.Н. и третьим лицом (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях третьего лица обстоятельства об отсутствии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, не свидетельствуют об отсутствии выявленных управлением нарушений Закона о банкротстве и наличии признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, статьи 71, частью 5 статьи 205 АПК РФ в их совокупности.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы суда они не опровергают.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном приме-

нении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-5440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Захаренкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

Н.Н. Фролова