Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (рег. №07АП-7201/14(77))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу №А27-472/2014 (судья А.Е. Бородынкина)

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО2, ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой»,

о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» Открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО) - признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 марта 2014 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки – банковской операции, совершенной 13.12.2013, по перечислению денежных средств ФИО2 со счета №42304810400000049647 в сумме 599 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 599 800 000 руб., восстановления задолженности должника перед ФИО2.

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки – банковской операции, совершенной 13.12.2013, по перечислению денежных средств ФИО4 со счета №440817810800000000018 в сумме 599 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 599 800 000 руб. в пользу должника, в виде восстановления задолженности АКБ НМБ ОАО перед В.А, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о признании недействительным перечисления денежных средств со счета № 440817810800000000018 ФИО4 в сумме 599800000 руб. и заявление конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о признании недействительным перечисления денежных средств ФИО2 со счета № 42304810400000049647 в сумме 599 800 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования основаны на положениях статей 28, 50.34 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статей 61.3, 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что сделка по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, на счет ФИО4, и сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, на счет Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО – «СК «ЮКС») являются недействительными в силу того, что совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 конкурсному управляющему АКБ «НМБ» ОАО отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных 13.12.2013, по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, на счет ФИО4, а также по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, на счет Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее – ЗАО – «СК «ЮКС»), и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 и ФИО4 по сравнению с другими кредиторами банка вне рамок дела о банкротстве. Апеллянт указывает на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу № А40-74090/2012, согласно которой превышение порогового значения в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в любом случае является основанием для признания недействительной сделки должника по правилам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда первой инстанции о том, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсный кредитор должника ссылается на то, что размер переведенных денежных средств превышает 1 000 000 руб., в связи с чем оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «СК «ЮКС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена с равноценным встречным предоставлением, поскольку изначально денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в ОАО АКБ «НМБ» со счета, открытого в другой кредитной организации, что означает, что конкурсная масса должника не уменьшилась; отсутствуют основания для оспаривания сделки. предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то. что внутрибанковская проводка не может нарушать чьих-либо прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель ЗАО «СК «ЮКС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей ФИО2, ЗАО «СК «ЮКС», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании мемориального ордера № 227704 от 13.12.2013 со счета ФИО2, открытого в АКБ «НМБ» ОАО, были списаны денежные средства в размере 599 800 000 руб. с назначением платежа «Перечисление по договору займа б/н от 13.12.2013 для зачисления на л/с <***>/138256 на имя ФИО4. Не связано с предпринимательской деятельностью. НДС нет».

Платежным поручением № 227728209 от 13.12.2013 в адрес ЗАО «СК «ЮКС» с банковского счета ФИО4, открытого в АКБ «НМБ» ОАО, были перечислены денежные средств в размере 599 800 000 руб. с назначением платежа «Перечисление согласно договора б/н от 13.12.13г. о безвозмездной передаче ден.средств юридическому лицу от его участника, доля которого в уставном капитале составляет более 50%».

Указанные операции были совершены в рамках договоров банковского счета, заключенных между ОАО АКБ НМБ (кредитной организацией) и ФИО2, ФИО4.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-1 от 09.01.2014 у АКБ НМБ ОАО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 09.01.2014.

Временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО была назначена Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2 от 09.01.2014.

Впоследствии Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 АКБ НМБ ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделок, совершенных 13.12.2013, по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, на счет ФИО4, а также по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 599 800 000 руб. со счета, открытого в АКБ НМБ ОАО, на счет ЗАО «СК «ЮКС», и применении последствий недействительности сделок, в силу того, что указанные сделки совершены должником в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, они привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, следовательно, могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии уменьшения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом №432 от 22.12.2014 2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона № 432-ФЗ от 22.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации АКБ НМБ ОАО

Установленные главой 4.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что при совершении оспариваемых банковских операций отсутствует совокупность обязательных признаков, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оспариваемые сделки относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

1) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

2) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

3) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

4) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

5) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

6) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий не ссылался и не представлял доказательств того, что в период исполнения распоряжения клиента в отношении должника регулятором были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве довода совершения спорных сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности ссылается на превышение оспариваемыми сделками 1% от балансовой стоимости активов должника.

Действительно, согласно бухгалтерской отчетности АКБ НМБ ОАО за 2012 год по состоянию на 01.01.2013 активы кредитной организации составляли 14 631 107 000 руб. Оспариваемые сделки превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Согласно мемориальному ордеру № 227704 от 13.12.2013 и платежному поручению № 227728209 от 13.12.2013, переводы денежных средств по поручению ФИО2 и ФИО4 были совершены через корреспондентский счет ОАО АКБ НМБ.

Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете ОАО АКБ НМБ для ее выполнения.

ааааааа

Представленный конкурсным управляющим в суд первой инстанции реестр неисполненных обязательств перед вкладчиками за 12.12.2013 не опровергает указанное обстоятельство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания указанной нормы, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Исходя из этого, положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем деле применению не подлежит, поскольку апеллянт не ссылался на отсутствие предшествующих сделок и платежей между ФИО2 и ФИО4 и ЗАО «СК «ЮКС». Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО4 представили достаточные обоснования произведенных платежей, которые судом признаны разумными и убедительными.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1 000 000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 и ФИО4 по сравнению с другими кредиторами банка вне рамок дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Кемеровской области в отношении сделки, совершенной ФИО4, о том, что исходя из совокупного толкования положений статьи 61.3, 189.40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» перечисление денежных средств со счета клиента в кредитной организации на счет этого же или другого лица в этой же кредитной организации не является операцией, которая может оспариваться по правилам статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», что при перечислении денежных средств со счета клиента в кредитной организации на счет этого же или другого лица в этой же кредитной организации уменьшения конкурсной массы не происходит в отличие от операций по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации либо по выдаче наличных денежных средств, что при перечислении денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в этой же кредитной организации не меняется объем конкурсной массы, меняется лишь состав кредиторов – клиентов банка, имеющих право требования к банку.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции в отношении сделки, совершенной ФИО2, о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, при этом при наличии в материалах дела сведений о перечислении денежных средств в ОАО АКБ НМБ в спорной сумме из другой кредитной организации, означает, что должник получил равноценное встречное исполнение, что исключает возможность оспаривания сделки на основании положений статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть оспорены сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом такие сделки должны быть связаны с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи, (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - то рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь идет о банковской операции по списанию банком денежных средств со счета клиента по поручению последнего. Совершение подобной операции осуществлено в рамках договора банковского счета и является исполнением банком своих обязательств, принятых по данному договору. В результате подобных действий должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является спорная операция и сделкой по передаче имущества банка.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам частей 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Несмотря на то, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Таким образом, в результате списания денежных средств со счета ФИО2 и ФИО4 и зачисления их на счет ФИО4 и ЗАО «СК «ЮКС», соответственно, передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиентов – ФИО2 и ФИО4. Несмотря на то, что денежные средства, числящиеся на счетах ФИО2 и ФИО4 обезличены, тем не менее, они не являются имуществом Банка.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который заложен в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Иных оснований, позволяющих полагать оспариваемые сделки совершенными вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим приведено не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2015 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев