Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы конкурсного управляющего АКБ «НМБ» ОАО (рег. № 07АП-7201/2014(102)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от мая 2016 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению конкурсного управляющего должника к акционерному обществу «НК Банк», город Москва, об изменении способа исполнения определения суда от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года по делу № А27-472/2014 признана недействительной сделка, совершенная открытым акционерным обществом «НК Банк», г. Москва, по обращению взыскания на заложенное имущество (векселя №0005112, №0005113, №0005114, №0005115, №0005116, №0005117 от 20.05.2013г.). Применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество «НК Банк», г. Москва, возвратить в конкурсную массу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, г. Новокузнецк, векселя №0005112, №0005113, №0005114, №0005115, №0005116, №0005117, дата составления векселей - 20.05.2013г., векселедатель - открытое акционерное общество «НК Банк», г. Москва.

В арбитражный суд 31 марта 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, город Новокузнецк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа исполнения определения суда от 12.01.2015 по делу № А27-472/2014. Заявитель просит взыскать с АО «НК Банк» в пользу АКБ НМБ ОАО 321 511 643,82 руб. долга по векселям № 0005112, № 0005113, № 0005114, № 0005115, № 0005116, № 0005117, дата составления векселей – 20.05.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к акционерному обществу «НК Банк», город Москва об изменении способа исполнения определения суда от 12 января 2015 года.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий АКБ «НМБ» ОАО, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015г. по делу № А27-472/2014. Взыскать с акционерного общества «НК Банк» в пользу акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество 321 511 643 руб. 82 коп. (триста двадцать один миллион пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок три рубля восемьдесят две копейки) долга по векселям ОАО «НК Банк» № 0005112, № 0005113, № 0005114, № 0005115, № 0005116, № 0005117, дата составления векселей – 20.05.2013.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает, что взыскатель совершил все предусмотренные законодательством действия для принятия исполнения в свою пользу, но векселя остались в депозите нотариуса и фактически не были переданы АКБ НМБ ОАО. Из ответа нотариуса г. Москвы ФИО3 от 28.03.2016 следует невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку нотариус указал, что векселя подлежат выдаче только в пользу Тверского РОСП г. Москвы, тогда как исполнительное производство окончено. Во втором ответе от 21.04.2016 нотариус отказался выдать взыскателю векселя до предоставления вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору, какие-либо ссылки на правовые нормы в ответе отсутствуют. Нотариус ФИО3 получил 1 617 558,22 руб. от АО «НК Банк» за принятие векселей в депозит, тогда как АО «НК Банк» могло бесплатно передать векселя взыскателю.

По мнению заявителя, обстоятельства спора подтверждают уклонение ОАО «НК Банк» от фактического исполнения судебного акта. АО «НК Банк» создана искусственная юридическая конструкция, которая позволяет должнику уйти от реального исполнения судебного акта; действия АО «НК Банк» по внесению в депозит нотариуса спорных векселей имеют все признаки злоупотребления правом.

АО «НК Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку векселя были переданы в депозит нотариуса по причине бездействия судебных приставов-исполнителей. ГК «АСВ» не получило векселя в рамках исполнительного производства, не обжаловало действия судебных приставов-исполнителей, не обращалось с заявлением о возобновлении исполнительного производства. К нотариусу за выдачей векселей первоначально обратился неуполномоченный представитель ГК «АСВ», ответом от 21.04.2016 нотариус не отказывал в выдаче векселей, а указал, что выдача будет осуществлена после предъявления судебного акта по заявлению об изменении способа исполнения судебного акта. ГК «АСВ» пытается изменить материально-правовые последствия недействительности сделки и избежать соблюдения требований закона и внутренних регулятивных документов ГК «АСВ» в части реализации имущества кредитной организации – банкрота. АО «НК Банк» исполнило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ НМБ ОАО поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АО «НК Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для исполнения определения суда от 12.01.2015 после его вступления в законную силу был выдан исполнительный лист ФС 005396380. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП возбуждено исполнительное производство №28131/15/77001-ИП (т. 384, л.д. 16).

АО «НК Банк» в целях исполнения определения от 12.01.2015г. внесены в депозит нотариуса города Москвы ФИО3 векселя №0005112, №0005113, №0005114, №0005115, №0005116, №0005117. Нотариусом 16.09.2015г. направлено извещение в службу судебных приставов – исполнителей №284 о принятии в депозит ценных бумаг: векселей №0005112, №0005113, №0005114, №0005115, №0005116, №0005117 (т. 384, л.д. 17). Постановлением от 05.11.2015г. судебный пристав ФИО4 окончил исполнительное производство №28131/15/7701-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 384, л.д. 18).

В обоснование поступившего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что с 23.03.2015 АО «НК Банк» не передал в конкурсную массу спорные векселя, от нотариуса векселя ОАО АКБ НМБ также не получены.

Согласно поступившему в суд первой инстанции ответу от нотариуса векселя имеются в натуре, все еще находятся в депозите нотариуса (т. 384, л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, конкурсный управляющий вправе воспользоваться иными правами взыскателя: обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, подать заявление о возобновлении исполнительного производства, обратиться к нотариусу за получением векселей в натуре и др.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно сформулированной в определении № 226-О-О от 25.02.2010 правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 324 АПК Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

В пункте 35 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Спорные векселя не утрачены, имеются в натуре и находятся в депозите нотариуса. Нотариус не заявил об отказе выдать векселя уполномоченному представителю ГК «АСВ». Доказательства затруднений при попытке реализовать права взыскателя на получение истребованных судом ценных бумаг в материалы дела не представлены. Ссылка на злоупотребление правом со стороны АО «НК Банк» не подтверждены доказательствами, уплата тарифа за нотариальное действие АО «НК Банк» не нарушает права и законные интересы АКБ НМБ ОАО как взыскателя.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 мая 2016 года по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова