Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (№ 07АП-7202/2019(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № А27-11325/2019 (резолютивная часть от 27.05.2020) (судья Ю.С. Камышова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа «Анси», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 05.02.2019 № 052S19190000908.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа «Анси» (далее по тексту – ООО КГ «Анси», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 руб., а также почтовых расходов в размере 378 руб. 15 коп.

От общества поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований до 25 097 руб. 45 коп. судебных расходов, 2 в том числе 24 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 597 руб. 45 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2020 увеличение размера судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 27.05.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа «Анси» взысканы судебные расходы в размере 11 998 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходовчрезмерна. Апеллянт указывает на то, что подготовка заявлений, возражений и отзыва не связана с изучением большого количества документов, подготовкой каких-либо расчетов, не требовало больших трудозатрат.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа «Анси» в срок до 20.07.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КГ «Анси» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО КГ «Анси» представило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 3500 руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, а так же почтовых расходов на отправку Пенсионному фонду копии отзыва, ходатайства и приложенных к ним документов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КГ «Анси» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 05.02.2019 № 052S19190000908.

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) требования общества удовлетворены частично, с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза. Данное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 24 500 руб., а также почтовые расходы в размере 597 руб. 45 коп

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судебные расходы, ООО КГ «Анси» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает определение от 12.09.2018, вынесенное судом первой инстанции, обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 25.07.2019 между ООО КГ «Анси» (заказчик) и Юридическим бюро ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем, а также оплачивать дополнительно согласованные заказчиком сопутствующие расходы (проезд к месту оказания услуг, проживание в гостинице, почтовые расходы, государственные пошлины, нотариальные сборы и т.д.) в сроки, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1).

Согласно актам об оказании услуг от 10.10.2019, 18.09.2019, 26.02.2020, 02.04.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- подготовил заявление (7000 руб.);

- подготовил возражения от 10.06.2019 (3 500 руб.);

- подготовил отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.);

- подготовил заявление о взыскании судебных издержек (5 000 руб.);

- подготовил возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (4 000 руб.).

Общая сумма оказанных услуг составила 24 500 руб. Данные денежные средства переданы исполнителю согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 09.01.2020, № 2 от 09.01.2020, № 3 от 09.01.2020.

В качестве подтверждения почтовых расходов, понесенных в связи с направлением заявлений и ходатайств в пенсионный фонд и суд, представлены почтовые квитанции от 06.05.2019 на сумму 77 руб. 50 коп. и 192 руб. 65 коп., от 11.06.2019 на сумму 58 руб., от 06.08.2019 на сумму 50 руб., от 21.02.2020 на сумму 158 руб. 50 коп., от 03.03.2020 на сумму 60 руб. 80 коп. Почтовые расходы были возмещены исполнителю согласно расходному кассовому ордеру № 4 от 09.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем выполненных услуг, характер спора, который не относится к сложной категории, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, фактически оказанные представителем услуги и их объем, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области, условия заключенного договора, временные затраты, необходимые для оказания юридической помощи квалифицированным специалистом, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью до 15 997 руб. 45 коп., в том числе 3 800 руб. – подготовка заявления, 2 000 руб. – подготовка возражений на отзыв, 2 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 3 800 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 3 800 руб. – подготовка возражений на отзыв и 597 руб., 45 коп. почтовые расходы.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, споры об обжаловании решений о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносов не входят в перечень споров, в отношении которых не может быть применено правило о пропорциональном распределении судебных издержек. При этом последний абзац данного пункта указывает на то, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В данном случае заявленные требования удовлетворены судом не в полном объеме (размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Таким образом, с Пенсионного фонда подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 998 руб. 09 коп.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Кемеровской области, с учетом объема и сложности подготовленного и представленного исполнителем в материалы дела документа, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в возмещение судебных расходов 11 998 руб. 09 коп.

Доказательств, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерно завышенными и не разумными в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО КГ «Анси» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3500 руб. (3500 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу), почтовых расходов в сумме 87 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, принимая во внимание, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подразумевало анализ новых фактических обстоятельств и изучение правовых норм, принимая во внимание доводы жалобы и то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, разумной будет стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 2000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности, а так же взысканию почтовых расходов в сумме 87 руб.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу № А27-11325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственность Консалтинговая Группа «Анси» 2087 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Д. Логачев