Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ( № 07АП-7202/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу № А45-7472/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления № 21-10699/3110-1 от 02.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2021, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – заявитель, общество, АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления № 2110699/3110- 1 от 02.03.2022.

Решением суда от 27.06.2022 суд изменил постановление от 02.03.2022 № 2110699/3110-1, вынесенное Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации, в части назначения Акционерному обществу производственное

[A1] монтажно-строительное предприятие «Электрон» административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заменив назначенный административный штраф, на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации контроля и надзора за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации при проведении ими годовых общих собраний акционеров в адрес акционерного общества Производственного монтажно - строительного предприятия «Электрон» направлено письмо о запросе документов от 08.07.2021 (исх. № Т6-15/20723).

В ходе проведения проверки документов, представленных Обществом, Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Способы доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров определяются уставом общества исходя из требований, установленных пунктом 1.2 статьи

[A2] 52 Федерального закона № 208-ФЗ.

Иной порядок определения способа доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров законодательством не предусмотрен.

Пунктом 18.4 устава Общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров Общества (протокол № 29 от 17.02.2020), предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров путем размещения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.pmspelectron.ru или иным не запрещенным законом способом, определенным советом директоров общества.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров советом директоров Общество определено, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направляются письмами по электронной почте (протокол № 172 заседания совета директоров Общества от 01.06.2021). Согласно информации, имеющейся в Банке России, в Обществе 5 766 акционеров владельцев обыкновенных акций Общества и 4720 акционеров-владельцев привилегированных акций Общества. Годовое общее собрание акционеров Общества назначено советом директоров Общества на 24.06.2021.

Таким образом, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров должно быть доведено до сведения лиц, имеющих право на участие в нем, не позднее 02.06.2021.

Вместе с тем, заинтересованным лицом установлено, что согласно информации, представленной Обществом, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено 23 акционерам Общества 03.06.2021.

В результате мониторинга сайта Общества Банком России установлено отсутствие сообщения о проведении годового общего собрания акционеров. Обществом допущены нарушения требований пунктов 1 и 1.1 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ, выразившиеся в не направлении в срок всем лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 № ТУ-50-ЮЛ-21-10699/1020-1 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 02.03.2022 № 21-10699/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50- ЮЛ21-10699, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный

[A3] суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно не предоставление или нарушение срока предоставления информации

[A4] (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда)- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, являются, в том числе, акционерные общества.

Объектом правовой охраны в рассматриваемой ситуации выступают общественные отношения в сфере подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Объективная сторона административного правонарушения – не направление в срок всем лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров Общества, сообщения о проведении годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 24.06.2021.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ в сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Пунктом 1.2 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества: 1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества; 2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества; 3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется правонарушение, выразившейся в не направлении (невручении) бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.06.2021,

[A5] всем лицам, зарегистрированным в реестре акционеров Общества и имеющим право на участие в данном собрании акционеров.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров публичного общества или непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров. Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ направление бюллетеней для голосования в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 60 Федерального закона № 208-ФЗ, осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела, пунктом 18.4 устава Общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров Общества (протокол № 29 от 17.02.2020), предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров путем размещения на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.pmspelectron.ru (далее - сайт Общества) или иным не запрещенным законом способом определенным советом директоров общества. Согласно информации, имеющейся в Банке России, в Обществе 5 766 акционеров владельцев обыкновенных акций Общества и 4720 акционеров-владельцев привилегированных акций Общества.

Годовое общее собрание акционеров Общества назначено советом директоров Общества на 24.06.2021.

Таким образом, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров должно быть доведено до сведения лиц, имеющих право на участие в нем, не позднее 02.06.2021. Вместе с тем, согласно информации, представленной Обществом, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено 23 акционерам Общества 03.06.2021. Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

[A6] Факт административного правонарушения, подтверждается протоколом от 20.01.2022 № ТУ-50-ЮЛ-21-10699/1020-1 об административном правонарушении и иными материалами дела № ТУ-50-ЮЛ-21-10699 об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами для опубликования сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку общество не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

[A7] правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Учитывая факт совершения обществом правонарушений, посягающих на общественные отношения в сфере организации деятельности акционерного общества в целях обеспечения защиты прав и законных интересов инвесторов, судебная коллегия не

[A8] усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление, назначив наказание в виде предупреждения, ввиду включения АО ПМСП «Электрон» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие 10.08.2017, что совершенное правонарушение признается впервые совершенным, а также отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, имущественного ущерба допущенным нарушением, приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень тяжести правонарушения, счел возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств и исследования доводов лиц, участвующих в деле, полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочным, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд не учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

[A9] При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Иная интерпретация судом положений п. 43 указанного Обзора сводится к ошибочному пониманию приведенной в нем правовой позиции.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая на момент рассмотрения дела (02.03.2022) Общество считалось привлеченным к административной ответственности (исполнение постановления от 02.10.2019 № 19-21232/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-19-21232 прекращено постановлением от 01.12.2021, исполнение постановления от 05.09.2019 № 19-19460/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-50-ЮЛ-19-19460 прекращено постановлением от 19.10.2021), в связи с чем статья 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению, и заменить административный штраф на предупреждение не является возможным.

Указанное обстоятельство должностным лицом Банка России было исследовано и учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа (стр. 8 постановления от 02.03.2022 № 2110699/3110-1). В постановлении указано об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с наличием фактов привлечения Общества к административной ответственности за правонарушения, по которым лицо по-прежнему считается подвергнутым административному наказанию.

[A10] Ссылки Общества на положения ст. 4.6 КоАП РФ признаны безосновательными судом апелляционной инстанции.

В целях применения исключительной преференции, предусмотренной ст. 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не наличие оснований, свидетельствующих о повторности совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно, совершение правонарушения впервые.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2019 N 307-ЭС19-14886, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-57432/2020 и др.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, административное правонарушение, совершенное обществом 03.06.2021, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Вывод суда первой инстанции о возможности заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным, в связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2022 по делу № А457472/2022, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворить.

[A11] В удовлетворении требований Акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» о признании незаконным и отмене постановления № 21-10699/3110-1 от 02.03.2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина